Ухвала суду № 48951384, 20.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" серпня 2015 р. Справа № 920/660/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І.В. , суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми (вх.№4251 С/3-12)

на рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2015 по справі №920/660/15

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоров’я», смт. Низи, Сумський район, Сумська область

про стягнення 109228,39 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернувся до господарського суду з позовом та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з ТОВ «Сумський центр здоров’я» 109228,39 грн., з яких 96151,00 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна №УМКВ-0317 від 16.08.2010 року, 13 077,39 грн. пені.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2015 по справі №920/660/15 (суддя Жерьобкіна Є.А.) у задоволенні позову відмовлено. Повернуто Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради з державного бюджету України судовий збір в сумі 860,43 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 57 від 29.04.2015року, оригінал якого міститься в матеріалах судової справи.

Позивач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2015р. у справі №920/660/15 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, статі 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на “05” жовтня 2015 року об 11-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Потапенко В.І.