Рішення № 48951057, 10.08.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2015 р.Справа № 924/845/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону м.Львів в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України м. Київ та Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів

до Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький

про визнання за Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку на вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому на загальну суму 158839,00 грн.

Представники сторін:

прокурора: не з'явився

позивача 1: ОСОБА_1 довіреність №41/87 від 06.01.15 (присутній в судовому засіданні 23.06.2015 р.)

позивача 2: ОСОБА_2 довіреність №14/155 від 15.01.15р. (присутній в судовому засіданні 23.06.2015 р.)

відповідача: ОСОБА_3 довіреність №1 від 12.01.15р.

Повне рішення складено 10.08.2015 р.

Суть спору: Військовий прокурор Львівського гарнізону м. Львів в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України м. Київ та Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів звернувся з позовом до суду про визнання за Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку на вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому на загальну суму 158839,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що Відділом будівництва та розквартирування Північно - Західного напрямку Прикордонних військ України та ПП фірма "Кристал" укладено договір від 26.12.2002р. №131.

Предметом цього договору є пайова участь у будівництві житлового будинку у м. Хмельницькому на вул. Курчатова, 6/2, а також зобов'язання ПП "Кристал" передати у власність Позивача житлові квартири №62 загальною площею 94,45 кв. м. та №63 загальною площею 46,49 кв. м. у цьому будинку.

Сума пайової участі на момент укладення зазначеної угоди визначено в розмірі 173919,96 грн. Вартість будівництва 1 кв. м. житлової площі 1234,00грн.

Договір від 26.12.2002р. №131 діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Також, позивач звертає увагу на те, що в рахунок взятих на себе зобов'язань Відділ будівництва та розквартирування Північно - Західного напрямку Прикордонних військ України в рахунок кредиторської заборгованості передав ПП "Кристал", як засіб платежу, векселя на суму 158739,39грн., що підтверджується актом прийому - передачі векселів від 29.07.2003р.

У подальшому, 05.02.2003р. укладено договір поруки №5/03 між ПВП "Добробут - СП", ПП "Кристал" та Відділом капітального будівництва та розквартирування Північно - Західного напрямку Прикордонних військ України, за умов якого ПП "Кристал" гарантує передачу права власності на квартири: №62 загальною площею 94,45 грн. та №63 загальною площею 46,49 грн., що знаходяться по вул. Курчатова, 6/2 у м. Хмельницькому після завершення будівництва житлового будинку.

Проте, за твердженнями прокурора, всупереч вимогам законодавства Відповідач не бажає виконати свої зобов'язання по договору поруки №5/03 від 05.02.2003р. перед Західним регіональним управлінням Прикордонних військ України щодо передачі квартир: №62 загальною площею 94,45 грн. та №63 загальною площею 46,49 грн., що знаходяться по вул. Курчатова, 6/2 у м. Хмельницькому.

Військовий прокурор Львівського гарнізону в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представники позивачів 1, 2 в судове засідання 23.06.2015 р. з'явилися на задоволені позову наполягали в повному об'ємі. В судове засідання 10.08.2015 р. не з'явилися, причини суду не повідомили, час та місце судового засідання узгоджувалось з представниками позивача 23.06.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав відзив на позов, де позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Зокрема зазначає на пропуск строку позовної давності, оскільки з огляду на ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України позивач мав право на звернення до суду з вимогами до поручителя до кінця третього кварталу 2004р., враховуючи те, що термін виконання зобов'язання за угодою №131 від 26.12.2002р. - третій квартал 2003 року.

Окрім того, відповідач зауважує, що оскільки ліквідовано юридичну особу ПП "Кристал" та як наслідок припинення зобов'язання за кредитним договором, то припинилася порука, про що свідчить судова практика Верховного Суду України.

Суд, розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

26.12.2002р. між приватним підприємством фірма "Кристал" (Сторона-1) та Відділом будівництва та розквартирування Північно-Західного напряму Прикордонних військ України, правонаступником якого, згідно наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12.03.2004р. №235, є Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України (Сторона-2) була укладена угода №131, предметом якої є пайова участь у будівництві житлового будинку у м. Хмельницькому по вул. Курчатова,6/2.

Відповідно до п. 1.2. Угоди Сторона-1 зобов'язується передати у власність Стороні-2 житлові квартири №62 загальною площею 94,45 кв.м. та №63 загальною площею 46,49 кв.м., що знаходяться у м. Хмельницький по вул. Курчатова, 6/2, 7 поверх, в строки, що вказані в п. 1.3 цієї угоди.

Згідно з п. 2.1. Угоди сума пайової участі (фінансування), яке здійснюється Стороною-2 на момент укладення цієї угоди визначається у розмірі 173919,96 грн. при розрахунковій вартості будівництва 1 кв.м. житлової площі 1234,00 грн. Сума пайової участі корегується відповідно до вартості 1 кв.м. житлової площі по державних будівельних норм (ДБН) на момент здійснення фінансування (п. 2.2 Угоди).

Пунктом 3.1. Угоди передбачено, що Сторона -2 зобов'язується сплатити Стороні - 1 вартість різниці проектної площі та фактично переданої, якщо така виявиться при здачі будинку. Сторона - 1 зобов'язується передати Стороні - 2 документи для оформлення права власності або здійснення інших дій по розпорядженню квартирою (п. 3.2. Угоди).

Ця угода вступає в силу з дня її підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 5.1. Угоди).

Угода підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

За актом приймання-передачі житла від 27.12.2002р. приватне підприємство фірма "Кристал" передало, а Відділ будівництва та розквартирування Північно-Західного напряму Прикордонних військ України прийняв житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Всього передається одна квартира загальною площею 94,45 кв.м. на суму 116551,30 грн. із розрахунку 1234,00 грн. за один квадратний метр житла. Остаточна вартість житла вираховується після одержання технічного паспорта на житло в БТІ м. Хмельницький.

За актом приймання-передачі житла від 17.02.2003р. приватне підприємство фірма "Кристал" передало, а Відділ будівництва та розквартирування Північно-Західного напряму Прикордонних військ України прийняв житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Всього передається одна квартира загальною площею 46,49 кв.м. на суму 57368,66 грн. із розрахунку 1234,00 грн. за один квадратний метр житла. Остаточна вартість житла вираховується після одержання технічного паспорта на житло в БТІ м. Хмельницький.

05.02.2003р. між Приватним Виробничим підприємством "Добробут-СП" (Сторона - 1) та приватним підприємством фірма "Кристал" (Сторона - 2) та Відділом будівництва та розквартирування Північно-Західного напряму Прикордонних військ України (Сторона - 3) був укладений договір поруки №5/03.

В силу договору дольової участі у будівництві №62/63 від 20.10.2002р. укладеного між Стороною - 1 і Стороною - 2 предметом якого є фінансування будівництва житлових квартир, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/2. На виконання цього договору Стороною -1 передано Стороні - 2 житлові квартири №62 загальною площею 94,45 кв.м.м та №63 загальною площею 46,49 кв.м., які знаходяться за вказаною вище адресою (п. 1 Договору).

Пунктом 2 Договору передбачено, що на виконання договору №131 від 26.12.2002р., укладеного між Стороною - 2 та Стороною - 3 вказані в п. 1 цього договору житлові квартири передані Стороні -3.

Згідно з цим договором Сторона - 1 на правах власника гарантує передачу права власності вказаних в п. 1 цього договору житлових квартир Стороні - 3 після завершення їх будівництва і при умові повного фінансування їх Стороною -2 (п. 3 Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Листом від 11.02.2003р. №007 ПП "Кристал" повідомило ВБТР ПЗН ПВ України, що станом на 01.01.2003р. ПП "Кристал" профінансувало будівництво житлових квартир №62 і 63 у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 6/2 згідно договору дольової участі у будівництві житла від 20.01.2002р. в розмірі 60% вартості житла. Повна вартість будівництва буде профінансована в наступні строки:

30% вартості житла - перший квартал 2003р.;

10% вартості житла - другий квартал 2003р.

За актом прийому-передачі векселів від 29.07.2003р. Відділ будівництва та розквартирування Північно-Західного напряму Прикордонних військ України (платник) в рахунок кредиторської заборгованості передав ПП фірма "Кристал" (отримувач) векселя в кількості 2 шт. на суму 158739,39 грн. з такими реквізитами:

№733253980204 - дата складання - 29.12.2001р., дата погашення - по пред'явленню, сума - 149846,40 грн.;

№733253980260 - дата складання -20.08.2002р., дата погашення - по пред'явленню, сума - 8892,99 грн.

Листом від 16.07.2007р. №43 ПВП "Добробут-СП" повідомило Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, ПП "Кристал" на виконання договору поруки №5/03 від 05.02.2003р. виконало зобов'язань на суму, що відповідає 100,69 кв.м. житла. Розрахункова площа трьохкімнатної квартири складає 94,45 кв.м., однокімнатної - 46,49 кв.м. У зв'язку з цим ПВП "Добробут-СП" запропонувало переукласти угоду, зафіксувавши в ній м.кв. житла по зобов'язаннях угоди №5/03 від 05.02.2003р. з доплатою різниці 40,25 м.кв. по ціні згідно нормативів ДБН станом на 01.01.2007р., тобто 2730 грн. на 1 кв.м.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.09.2007р. у справі №14/3368 відмовлено в задоволенні позову Військового прокурора Львівського гарнізону м. Львів в інтересах держави в особі Західного регіонального управління, яке представляє Державну прикордонну службу України м. Львів до Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" про передачу житла у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 6/2, а саме: квартиру №62 загальною площею 94,45 кв.м. та квартиру №63 загальною площею 46,49 кв.м.

З наявної в матеріалах справи довідки Головного управління статистики у Львівській області від 06.09.2008р. №20-09/2380 вбачається, що Приватне підприємство фірма "Кристал" вилучено з ЄДРПОУ.

Листом від 11.09.2009р. Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України звернулося до ПВП "Добробут-СП" з проханням надати інформацію стосовно ходу виконання робіт по будівництву житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 6/2.

14.03.2013р. Державна прикордонна служба України Західне регіональне управління звернулося до Хмельницького міського голови з проханням надати інформацію по будинку по вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому щодо введення його в експлуатацію. З аналогічним листом також звернувся до ПВП "Добробут-СП" №74-16.

Листом від 18.04.2013р. №12-1120-02-10 Хмельницька міська рада повідомила Відділ капітального будівництва Західного регіонального Управління Державної прикордонної служби України про те, що будівництво житлового будинку по вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому призупинено. Крім того, вказала, що Державна прикордонна служба України не була дольовиком при будівництві зазначеного будинку.

17.04.2013р. ПВП "Добробут-СП" повідомило, що Державна прикордонна служба України не була дольовиком відносно договору поруки який був підписаний ПП "Кристал", Державною прикордонною службою України та ПВП "Добробут-СП". Договір поруки ПП "Кристал" не виконав. ПП "Кристал" оголошений банкрутом та виключений з державного реєстру. ПВП "Добробут-СП" не несе за договором поруки ніяких зобов'язань та відповідальності перед третіми особами. На даний час будівництво тимчасово призупинено.

30.01.2015р. Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України звернулося до ПВП "Добробут-СП" з претензією №74-566 в термін до 20.02.2015р. передати у власність держави в особі Західного регіонального управління Держприкордонслужби житлові квартири №62 загальною площею 94,45 кв.м. та №63 загальною площею 46,49 кв.м. на вул. Курчатова, 6/2 у м. Хмельницькому. Вказана претензія отримана представником відповідача 03.02.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Згідно довідки відповідача №26 від 19.06.2015р. станом на 19.06.2015р. будинок, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/2 в експлуатацію не зданий.

Аналізуючи надані сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги таке.

Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для визнання права власності на матеріали та обладнання позивач вказує невиконання відповідачем зобов'язань за договором поруки №5/03 від 05.02.2003р.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Таким чином, предметом позову є зокрема, вимога позивача визнати за Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Курчатова, 6/2 у м. Хмельницькому на загальну суму 158839,00 грн.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003р. цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності (п.п. 1, 4).

Згідно з п. 10 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січня 2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі порушення.

Статтею 178 Цивільного кодексу УРСР передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), заставою і поручительством. Крім того, зобов'язання між громадянами або з їх участю можуть забезпечуватися завдатком, а зобов'язання між соціалістичними організаціями - гарантією.

Аналогічні положення закріпленні в ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, зокрема, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 191 Цивільного кодексу УРСР за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання нею свого зобов'язання в повному обсязі або в частині. Порука може забезпечувати лише дійсну вимогу. Договір поруки повинен бути укладений у письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність договору поруки.

Статтею 609 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Такі ж положення містяться в ч.3 ст. 223 Цивільного кодексу УРСР, де зазначено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Судом встановлено, що Приватне підприємство фірма "Кристал" ліквідовано, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Львівській області від 06.09.2008р. №20-09/2380 згідно якої Приватне підприємство фірма "Кристал" вилучено з ЄДРПОУ.

Таким чином зобов'язання ПП фірма "Кристал" перед позивачем було припинено у зв'язку з ліквідацією цією юридичною особою.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох місяців з дня настання строку зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Якщо строк виконання зобов'язання не зазначений, або визначений моментом вимоги, то при відсутності іншої угоди відповідальність поручителя припиняється після закінчення одного року з дня укладення договору поруки (ст. 194 Цивільного кодексу УРСР).

Разом з цим згідно ч.ч. 1, 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до змісту ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін "порука", застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 07.11.2012р.).

З огляду на припинення основного зобов'язання (в зв'язку з ліквідацією фірми "Кристал"), суд констатує факт припинення поруки згідно договору поруки №5/03 від 05.02.2003 р.

Окрім того, судом встановлено, що договором поруки не встановлено строк останньої, так само як не встановлено строк виконання основного зобов'язання за угодою №131 від 26.12.2002р. При цьому, позивач не звернувся з позовом до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, як того вимагають норми законодавства України (ЦК УРСР та ЦК України), що також свідчить про припинення поруки.

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним же зі способів захисту цивільного права в силу ст.16 Цивільного кодексу України є визнання права.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є визнання права власності на матеріали та обладнання, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Позов про визнання права власності це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з'єднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод. Як відповідач, за таким позовом виступає третя особа, що безпосередньо заявляє чи не заявляє свої права на річ, але не визнає за позивачем речового права на майно. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно, а не встановити його. Обєктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна.

Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Таким чином, до предмету доказування у даній справі входить встановлення цивільно-правових підстав набуття права власності на обладнання та матеріали.

Відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З матеріалів справи слідує, що позивач, обґрунтовуючи своє право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому на загальну суму 158839,00 грн., посилається на те, що був пайовиком у будівництві житлового будинку та в рахунок взятих на себе зобов'язань передав ПП "Кристал" векселя на суму 158 739,39 грн. Оскільки зазначений житловий будинок будівництвом не закінчений, то відповідно до ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Позивач вказує, що згідно листа ПВП "Доборобут-СП" №43 від 16.07.2007р. відповідач повідомив та визнав, що ППВ "Кристал" виконано зобов'язань на суму, що відповідає 100,69 кв.м. житла.

Однак судом встановлено факт того, що не завершено будівництво спірного об'єкту та останній не прийнятий до експлуатації у встановленому порядку, не здійснено повного фінансування його ППФ "Кристал", як і не здійснено реєстрацію даного об'єкту.

Проте, згідно договору поруки №5/03 від 05.02.2003 р. ПВП "Добробут-СП" лише у разі завершення будівництва та фінансування його ППФ "Кристал", відповідач гарантує передачу права власності саме житлових квартир. Однак жодним чином, відповідач не гарантував передачу права власності невизначених позивачами матеріалів та обладнання.

Окрім того, судом враховується, що у позовній заяві прокурором та позивачем не вказано яким чином (діями) його права і охоронювані законом інтереси порушує чи оспорює відповідач, саме в частині права власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому. Ухвалою суду зобовязувалось прокурора та позивача надати докази на підтвердження факту невизнання чи оспорювання відповідачем права власності, однак вказаних доказів суду не надано.

Наявні в матеріалах справи листи відповідача лише є свідченням повідомлення позивача про зупинення будівництва житлового будинку, а також щодо графіку фінансування вказаного будівництва.

Отже, приватне виробниче підприємство "Добробут-СП" не оспорює та не чинить ніяких перешкод щодо отримання позивачем матеріалів та обладнання, які використанні під час будівництва спірного житлового будинку та які можуть належати позивачам на праві власності. Однак, статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги безпідставним та таким, що задоволенню не підлягають.

Не підлягає задоволенню заява відповідача про пропуск строку позовної давності, оскільки в обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на положення ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України, яка регламентує випадки припинення поруки. За таких обставин заява відповідача судом не розцінюється, як заява подана в порядку ст. 257 Цивільного кодексу України, та враховуючи встановлені вище обставини, пропуск строку позовної давності не підлягає застосуванню судом.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача, у зв'язку з відмовою в позові та враховується, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд - у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним позовним вимогам) (п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р.). При визначенні розміру судового збору, судом враховується, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п.2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України").

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Військового прокурора Львівського гарнізону м.Львів в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України м. Київ та Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів до Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький про визнання за Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку на вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому на загальну суму 158839,00 грн. відмовити.

Стягнути з Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (м. Львів, вул. Мечнікова, 16а, код 14321647) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 31218206783002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") 3176,78 грн. (три тисячі сто сімдесят шість гривень 78 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 10.08.2015р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - прокурору (м. Львів, вул. Клепарівська, 20), рекомендованим,

3 - позивачу 1 (м. Київ, вул. Володимирська, 26), рекменд.

4 - позивачу 2 (м. Львів, вул. Мечнікова, 16 а), рекоменд.

5 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1).