Ухвала суду № 48950711, 21.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"21" листопада 2013 р.Справа № 922/3528/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Бринцев О.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків до 1. Іноземного підприємства Індра, м. Харків , 2. ТОВ " Будсім", м. Харків , 3. ТОВ "Карпос", м. Харків , 4. Іноземного підприємства "Калісто", м. Харків , 5. ТОВ "Чудо База", м. Харків , 6. ТОВ "Харків-Надра", м. Харків , 7. Іноземного підприємства "Аврора", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 010-01/3283 від 26.04.2013 р.

ОСОБА_2І за довіреністю № 068-02/5779 від 10.10.2013 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 20.12.2012 р.

3-го відповідача - не з'явився

4-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 10.12.2012 р.

5-го відповідача - не з'явився

6-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 19.09.2013 р.

7-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Іноземного підприємства Індра, м. Харків, 2. ТОВ Будсім, м. Харків, 3. ТОВ Карпос, м. Харків, 4. Іноземного підприємства Калісто, м. Харків, 5. ТОВ Чудо база, м. Харків, 6. ТОВ Харків-Надра, м. Харків, 7. Іноземне підприємство Аврора, м. Харків (відповідачів) про стягнення з:

- ТОВ Харків-Надра заборгованості в сумі 258900360,69 грн.;

- Іноземного підприємства Індра заборгованості в сумі 781503289,32 грн.;

- ТОВ Будсім заборгованості в сумі 751871745,76 грн.;

- ТОВ Карпос заборгованості в сумі 781503289,32 грн.;

- Іноземного підприємства Калісто заборгованості в сумі 781503289,32 грн.;

- ТОВ Чудо база заборгованості в сумі 781503289,32 грн.;

- Іноземного підприємства Аврора заборгованості в сумі 775424269,31 грн.

Ухвалою суду по справі від 12.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на "21" листопада 2013 р. о 12:00.

Ухвалою суду по справі від 15.11.2013 р. було задоволено клопотання представника Іноземного підприємства "Калісто" про призначення колегії суддів для розгляду справи та для розгляду справи № 922/3528/13 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження В.о. голови суду ОСОБА_4 від 15.11.2013 р. № 1462 для розгляду справи № 922/3528/13 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Бринцев О.В., Присяжнюк О.О.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 15.11.2013 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 15.01.2014 р.

Представники позивача, 2-го, 4-го та 6-го відповідача до початку судового засідання призначеного на 21.11.2013 р., через канцелярію господарського суду 21.11.2013 р. за вх. № Д783/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.11.2013 р. за вх. № 42524, надав оригінал позовної заяви, який судом долучений до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 21.11.2013 р. за вх. № 43320, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи. Серед наданих документів представником позивача до суду був наданий уточнений розрахунок.

Представник 6-го відповідача, через канцелярію господарського суду 12.11.2013 р. за вх. № 41750, надав клопотання, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього представник 6-го відповідача просив суд залишити позов без розгляду у порядку п.2 ч.1 ст.81 ГПК України в частині позовних вимог до ТОВ Харків-Надра та винести окрему ухвалу щодо юридичного супроводження судового спору ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Харківської філії АТ "Укрексімбанк" у зв'язку з приховуванням від суду об'єктивних обставин справи і наявності рішення за тотожними позовними вимогами до ТОВ Харків-Надра. При цьому заявником до клопотання була надана копія ухвали про порушення провадження у справі № 922/3500/13.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 12.11.2013 р. за вх. № 41752, надав клопотання, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього представник 2-го відповідача просив суд залишити позов без розгляду у порядку п.2 ч.1 ст.81 ГПК України в частині позовних вимог до ТОВ "Будсім" та винести окрему ухвалу щодо юридичного супроводження судового спору ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Харківської філії АТ "Укрексімбанк" у зв'язку з приховуванням від суду об'єктивних обставин справи і наявності рішення за тотожними позовними вимогами до ТОВ "Будсім". При цьому заявником до клопотання була надана копія рішення у справі № 922/3499/13.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 19.11.2013 р. за вх. № 43011, надав письмові пояснення на вищезазначені клопотання 2-го та 6-го відповідача, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник позивача просив суд відмовити в задоволенні клопотань 2-го та 6-го відповідача з підстав їх необґрунтованості та безпідставності. При цьому представник відповідача зазначав, що по справі № 922/3500/13 та справі № 922/3499/13 предметом позовів є стягнення заборгованості з 2-го та 6-го відповідача на підставі кредитних договорів, які були укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 68111N5 від 28.10.2011 р.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника 6-го відповідача вх. № 41750 від 12.11.2013 р. та клопотання представника 2-го відповідача вх. № 41752 від 12.11.2013 р., вважав за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки підставами позовів по справам № 922/3500/13 та № 922/3499/13 є стягнення з 2-го та 6-го відповідача грошових коштів, як позичальників, на підставі відповідних кредитних договорів, а підставами позову по справі № 922/3528/13 є стягнення з 2-го та 6-го відповідача грошових коштів, як з поручителів, на підставі відповідних договорів поруки.

Представник 4-го відповідача, через канцелярію господарського суду 21.11.2013 р. за вх. № 43319, надав клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, яке судом долучено до матеріалів справи.

Дане клопотання представника 4-го відповідача господарський суд вважав за необхідне вирішити в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від позивача письмових пояснень щодо нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів; інше.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

При цьому господарський суд вважав за необхідне зобов'язати позивача надати до суду розрахунки заборгованості 2-го та 6-го відповідача за відповідними договорами поруки, а клопотання позивача про забезпечення позову розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника 6-го відповідача вх. № 41750 від 12.11.2013 р.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника 2-го відповідача вх. № 41752 від 12.11.2013 р.

3. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2013 р. о 10:30.

4. Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо клопотання представника 4-го відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, розрахунки заборгованості 2-го та 6-го відповідача за відповідними договорами поруки.

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7