Рішення № 48945846, 20.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.15р. Справа № 904/6247/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес"

про стягнення 36 472 481 грн. 75 коп.

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"

до Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1"

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору: товариств з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН БІЗНЕС»

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від первісного позивача: ОСОБА_2 дов. від 30.07.2015р.; ОСОБА_3 дов. від 30.07.2015р.

Від первісного відповідача-1: ОСОБА_4 ліквідатор

Від первісного відповідача-2: ОСОБА_5 дов. від 06.08.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ» та солідарно в межах суми 100 000,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН БІЗНЕС» заборгованість за Кредитним договором № КЛ-КІЕ-22 від 18.07.2014р. у загальному розмірі 36 472 481,75 грн. та господарські витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою та просить визнати відсутнім станом на 15 липня 2015 року у Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" права вимоги дострокового повернення грошових коштів за Кредитним договором № КЛ-КІЕ-22 від 18.07.2014 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком". Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" судовий збір.

Первісний позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі. Заперечував проти задоволення зустрічного позову. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджено позовні вимоги. Заперечував проти задоволення клопотань первісного відповідача 1.

Первісні Відповідач 1 та відповідач 2 заперечували проти задоволення первісного позову.

Первісний відповідач 2 просив суд розглянути заявлені клопотання у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зустрічний позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог. Заявив клопотання про виклик посадової особи, про витребування у реєстраційної служби доказів, про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, про призначення технічної експертизи документів, про залучення третіх осіб, про витребування інструкції у первісного позивача.

Господарським судом було задоволено клопотання первісного позивача та первісного відповідача 2, винесено ухвалу про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, господарський суд, -

Встановив:

18 липня 2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСІМАГРОКОМ» було укладено Кредитний договір № КЛ-КІЕ-22 (з відповідними змінами та доповненнями, внесеними в подальшому Додатковою угодою №1 від 25.11.2014р. та Додатковою угодою №2 від 27.02.2015р.

Згідно з п. 1.1. ст. 1 Кредитного договору, відповідно до умов, передбачених цим Договором, Банк зобовязується надати ОСОБА_6 Кредит у розмірі 36 000 000 гривень, а ОСОБА_6 зобовязується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

27 лютого 2015 року в якості забезпечення виконання ОСОБА_6 зобовязань за Кредитним договором між Банком та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОДЕРН БІЗНЕС» було укладено Договір поруки № КЛ-КІЕ-22-П.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Кредитного договору надання Кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим Договором, на підставі Заяви на отримання кредитних коштів шляхом перерахування кредитних коштів із Позичкового рахунку на поточний рахунок ОСОБА_6, відкритий у Банку, з наступним виконанням розрахункових документів ОСОБА_6.

Згідно з п. 10.1.1. ст. 10 Кредитного договору, за умови належного виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань за цим Договором, Банк зобовязується надати ОСОБА_6 Кредит в порядку і на умовах, обумовлених цим Договором.

Банк належним чином виконав свої договірні зобовязання за Кредитним договором, надавши ОСОБА_6 кредитні кошти (що підтверджується випискою про рух коштів по позичковому рахунку ОСОБА_6, проте ОСОБА_6 своєчасно не здійснює платежі в рахунок погашення основної суми кредиту та нарахованим процентам за користування кредитом, чим порушує прийняті на себе договірні зобовязання.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Кредитного договору ОСОБА_6 був зобовязаний повернути Кредит в повному обсязі не пізніше « 01» вересня 2015 року.

Разом з тим, згідно з п. 5.4. ст. 5 Кредитного договору, у випадку виникнення будь-якої Несприятливої події, окрім пп. 10 п. 5.1. цього Договору, Банк набуває право вимагати від ОСОБА_6 достроково Повернути наданий ОСОБА_6 Кредит, а ОСОБА_6 зобовязаний, незважаючи на положення п. 6.1. Кредитного договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із Платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті ОСОБА_6 на користь Банку згідно Кредитного договору, в строк не пізніше 60 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Відповідно до п. 10.3.7.9. ст. 10 Кредитного договору ОСОБА_6 зобовязався в строк до 06 квітня 2015 року забезпечити закінчення будівництва обєкту, визначеного в п. 3.1.4. цього Договору комплексу будівель та споруд олійно-екстракційного заводу, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26В, введення його в експлуатацію, забезпечити його належне функціонування за прямим цільовим призначенням та оформлення права власності ОСОБА_6 на нього відповідно до вимог чинного законодавства, а також укласти договір іпотеки зазначеного нерухомого майна/додаткової угоди до Угоди про забезпечення, вказаної в п. 3.1.4. Кредитного договору, щодо зміни опису предмета іпотеки, зміни опису документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 зобовязань за Кредитним договором.

Зазначений у п. 10.3.7.9. ст. 10 Кредитного договору обовязок вважається виконаним ОСОБА_6 після того, як Банку буде надано рішення відповідного органу управління ОСОБА_6 про укладення іпотеки/додаткової угоди до діючого іпотечного договору (у випадку необхідності надання такого рішення), надано документи, що підтверджують введення зазначеного нерухомого майна в експлуатацію, проведення технічної інвентаризації такого нерухомого майна та всі правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, всі інші документи, необхідні для укладення договору іпотеки; нерухоме майно має відповідати всім вимогам, встановленим чинним законодавством України для такого предмета іпотеки, повинно бути вільним від будь-яких обтяжень чи прав третіх осіб (крім прав іпотеки Банку), податкової застави тощо; між Банком та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки/додаткову угоду до Іпотечного договору (в нотаріальній формі), накладено заборону на відчуження нерухомого майна та зареєстроване обтяження нерухомого майна іпотекою у відповідному державному реєстрі (Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) відповідно до чинного законодавства України, при цьому така реєстрація повинна встановити вищий пріоритет прав Банку як обтяжувала відносно нерухомого майна, яке передається йому в іпотеку.

Встановлено, що ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ», в порушення умов п. 10.3.7.9. ст. 10 Кредитного договору, в строк до 06.04.2015р. не надало доказів оформлення відповідно до вимог чинного законодавства права власності на обєкт будівництва, що є Предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором, не уклало з Банком договір іпотеки зазначеного нерухомого майна або додаткову угоду до діючого іпотечного договору, укладеного згідно з п. 3.1.4. ст. 3 Кредитного договору, не надало Банку передбачених у п. 10.3.7.9. ст. 10 Кредитного договору документів, у тому числі необхідних для укладення договору іпотеки або внесення змін до діючого іпотечного договору, не виконало інші умови цього пункту Кредитного договору.

У відповідності з цим же пунктом 10.3.7.9. ст. 10 Кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання зазначеного у цьому пункті зобовязання, для ОСОБА_6 наступають наслідки, передбачені пунктом 5.4. Кредитного договору.

Враховуючи зазначене вище порушення умов п. 10.3.7.9. ст. 10 Кредитного договору, внаслідок чого для ОСОБА_6 наступили наслідки Несприятливої події, на підставі п. 5.4. ст. 5 Кредитного договору Банком було направлено на адресу ОСОБА_6 повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. № КНО-61-05-519 від 28.04.2015р з вимогою достроково повернути отримані від Банку кредитні кошти (Кредит) у повному обсязі в строк не пізніше 60 календарних днів з моменту отримання цього повідомлення (копія повідомлення додається).

Згідно із п. 14.1. ст. 14 Кредитного договору Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими ОСОБА_6 на сьомий календарний день з дати реєстрації Банком рекомендованого листа у відділенні поштового звязку (при цьому ОСОБА_6 несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів). У відповідності до п. 14.1. ст. 14 Кредитного договору, повідомлення вважається отриманим ОСОБА_6 08.05.2015р., а останній день строку повернення кредиту в повному обсязі (згідно із умовами Кредитного договору 60 календарних днів з моменту отримання такого повідомлення), сплив 07.07.2015р.

В порушення вимог п. 5.4. ст. 5 Кредитного договору, у вказаний вище строк ОСОБА_6 не виконав законні вимоги Банку щодо дострокового повернення всієї суми наданих кредитних коштів, у звязку з чим у ОСОБА_6 виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, що станом на 09.07.2015р. включно складає 35 825 114,30 гр.

Пунктом 7.1. ст. 7 Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом ОСОБА_6 зобовязаний сплатити Банку відповідну плату в порядку і на умовах, обумовлених нижче.

Згідно з положеннями п. 7.2.1. ст. 7 Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються Банком за ставкою 23% (двадцять три проценти) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят пять) днів на рік).

Разом з тим, пунктом 7.2.1.1. ст. 7 Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання з будь-яких підстав одного із зобовязань/умов, встановлених п. 10.3.7.1. та/або п. 10.3.7.6. та/або п. 10.3.7.7. та/або п. 10.3.7.9. та/або п. 10.3.7.10. Кредитного договору (одного, декількох або у сукупності разом (одночасно) зазначених зобовязань), незважаючи на положення п. 7.2.1. Кредитного договору, процентна ставка за користування Кредитом становить 25% річних (із розрахунку 365 днів на рік).

Відповідно до п. 7.2.2. ст. 7 Кредитного договору період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший Банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком дата надання Кредиту та/або перший банківський день після 24 числа (з його урахуванням).

У відповідності до п. 7.2.3. ст. 7 Кредитного договору проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування Кредитом, а пунктом 7.2.4. цієї статті визначено, що нараховані проценти повинні сплачуватися ОСОБА_6 щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому такі проценти нараховуються.

У звязку з порушенням зазначених вище умов Кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, станом на 09.07.2015р. включно заборгованість ОСОБА_6 за нарахованими процентами складає всього 492 660,65 гр.

Пунктом 1.8. Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015р. до Кредитного договору передбачено, що незважаючи на пункт 7.4. Кредитного договору, за внесення змін до Кредитного договору та Угод про забезпечення (а саме змін, встановлених Додатковою угодою №1 до Кредитного договору) ОСОБА_6 до моменту укладення Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору сплачує комісію лише за внесення змін до Кредитного договору в загальному розмірі 2 000,00 гр.

Однак, в порушення вказаних вище умов Кредитного договору, ОСОБА_6 не сплачено комісію за внесення змін Додатковою угодою №1 до Кредитного договору, внаслідок чого з 25.11.2014р. утворилася заборгованість за комісією в сумі 2 000,00 грн.

Пунктом 12.1. ст. 12 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення ОСОБА_6 строків виконання будь-якого з Боргових зобовязань ОСОБА_6 має право вимагати, а ОСОБА_6 зобовязаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням Боргового зобовязання за весь час прострочення.

У звязку з невиконанням ОСОБА_6 вимоги Банку про дострокове повернення кредиту, Банком нараховано пеню за порушення строку повернення кредиту в сумі 117 781,20 грн.

Також ОСОБА_6 протягом дії Кредитного договору періодично порушувалися строки сплати процентів за користування кредитними коштами, у звязку з чим Банком нараховано пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в загальному розмірі 34 337,22 грн.

Крім цього, Банком нараховано пеню за порушення терміну сплати комісії за внесення змін до Кредитного договору за період з 25.11.2014р. по 09.07.2015р. в сумі 588,38 грн.

Відповідно до п. 1.2. ст. 1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком за виконання Зобовязання ОСОБА_6 в обсязі 100 000 гривень. Відповідальність Поручителя обмежується лише зазначеною сумою, понад цю суму Поручитель не несе ніякої відповідальності за зобовязаннями ОСОБА_6.

Згідно з п. 1.3. ст. 1 Договору поруки, у разі порушення ОСОБА_6 Зобовязання, ОСОБА_6 і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає право Банку вимагати виконання Зобовязання в обсязі, вказаному в п. 1.2. цього Договору, як від ОСОБА_6 і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Пунктом 2.1.1. ст. 2 Договору поруки передбачено, що порукою за цим Договором поруки забезпечується виконання зобовязання, що випливає з Кредитного договору (з усіма змінами та доповненнями), а саме повернути частину основної суми Кредиту за Кредитним договором в сумі 100 000 гривень.

Згідно з п. 3.1. Договору поруки, у разі порушення Зобовязання ОСОБА_6 направляє Поручителю письмову вимогу виконати Зобовязання (або певну його частину), і така вимога Банку буде достатньою для Поручителя підставою виконати Зобовязання на суму, вказану в такій вимозі (але не більше суми, зазначеної в пункті 1.2. Договору поруки), без будь-яких застережень, умов чи вимог до Банку про надання додаткової інформації чи документів, а пунктом 3.2. Договору поруки встановлено, що Поручитель зобовязаний виконати предявлену йому вимогу Банку в валюті зобовязання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

ПАТ «ПУМБ» направило Поручителю письмову вимогу яким повідомило про порушення ОСОБА_6 зобовязань за Кредитним договором та вимагало частково погасити заборгованість за основною сумою Кредиту в межах суми, визначеної у п. 1.2. Договору поруки, проте зазначена вимога Банку залишилася без задоволення.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Виходячи із вищевикладеного, вбачається, що порушення Відповідачем 1 п.10.3.7.9 ст. 10, пункту 1.8. статті 1, статті 7 Кредитного договору є достатніми умовами настання «Несприятливої події» визначених статтею 5 Кредитного договору, зокрема п.(11) 5.1 Договору, відповідно до якої «Несприятливою подією» є невиконання або неналежне виконання Відповідачем 1 умов кредитного договору. З врахування настання «Несприятливої події» Позивач набув права вимоги до Відповідача 1 про дострокове повернення кредитних коштів, а Відповідач 1 набув прямий обовязок виконати таку вимогу Позивача. Пункт 5.4. статті 5 Кредитного договору прямо передбачає право Позивача на дострокову вимогу повернення кредитних коштів. Крім іншого, положення пункту 5.4. статті 5 Кредитного договору не обмежують та не встановлює вичерпного переліку прав Позивача, зокрема, щодо захисту свого права на дострокове отримання кредитних коштів шляхом вирішення справи в органах судової влади. Разом з цим, іншого юридичного значення мають положення пункту 10.2.4 статті 10 Кредитного договору, яким передбачено, що у випадку порушення Відповідачем 1 зобовязань за цим договором та/або запевнень та гарантій наданих Відповідачем 1, Позивач, серед інших прав, може в односторонньому порядку достроково розірвати Кредитний договір. Розірвання договору на умовах пункту 10.2.4 як і настання «Несприятливих подій» визначених статтею 5 Кредитного договору є підставою набуття Позивачем права вимоги дострокового повернення кредиту. Отже, реалізуючи своє право дострокової вимоги за настанням «Несприятливих подій» передбачених положеннями статті 5 Кредитного договору Банком було направлено на адресу ОСОБА_6 повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. № КНО-61-05-519 від 28.04.2015 з вимогою достроково повернути отримані від Банку кредитні кошти (Кредит) у повному обсязі в строк не пізніше 60 календарних днів з моменту отримання цього повідомлення.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, а частиною 2 цієї статті передбачено, що порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Невиконанням ОСОБА_6 зобовязань за Кредитним договором та невиконанням Поручителем зобовязань за Договором поруки є підставою для задоволення первісного позову.

Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на первісних відповідачів.

Клопотання зустрічного позивача про виклик посадової особи, про витребування у реєстраційної служби доказів, про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, про призначення технічної експертизи документів, про залучення третіх осіб, про про витребування інструкції у первісного позивача задоволенню не підлягають в зв'язку з відсутністю підстав. Наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 44; 49; 82 - 85; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСІМАГРОКОМ» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35115405, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Соломянська, буд. 2, офіс №405) та солідарно в межах суми 100000 гривень з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОДЕРН БІЗНЕС» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 39223909, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за Кредитним договором № КЛ-КІЕ-22 від 18.07.2014р. у загальному розмірі 36 472 481 гр.75 коп., у тому числі: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 35 825 114,30 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 492 660,65 гривень; прострочена заборгованість за комісією за внесення змін до кредитного договору в сумі 2 000,00 гривень; пеня за порушення строку повернення основної суми кредиту в розмірі 117 781,20 гривень; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 34 337,22 гривень; пеня за порушення строків сплати комісії за внесення змін до кредитного договору в сумі 588,38 гривень.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСІМАГРОКОМ» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35115405, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Соломянська, буд. 2, офіс №405) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) судовий збір сумі 72882 грн. 68 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОДЕРН БІЗНЕС» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 39223909, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) судовий збір 197 грн. 32 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 25.08.2015р.

Суддя ОСОБА_7