YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4894451, 23.04.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

23.04.2009

Номер справи

а27/229(23/57)

Номер документу

4894451

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

o

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2009 р.

справа № А27/229(23/57)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевська Н.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Галоян О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 дов.НОМЕР_1 від 05.12.2008р.

відповідача: ОСОБА_2 дов.НОМЕР_2 від 11.11.2008р., ОСОБА_3 дов. НОМЕР_3 від 12.01.2009р.

прокурора: ОСОБА_4 посв.НОМЕР_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року

у справі №А27/229(23/57)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат

до В-1 Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції

В-2 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

За участю: Прокуратури Дніпропетровської області

про стягнення бюджетної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р. по справі №23/57 задоволено адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат до Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення бюджетної заборгованості.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2005р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р. по справі №23/57 скасовано, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2006р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2005р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р. по справі №23/57 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006р. справу №23/57 прийнято до провадження суддею Татарчук В.О., справі присвоєно номер №А27/229(23/57)

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007р. по справі № А27/229(23/57) задоволено адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінатдо Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення бюджетної заборгованості.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007р. задоволено зменшені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінатдо Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області. Присуджено до стягнення з державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" суму відсотків, нарахованих на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2004р. в розмірі 1068256грн.59коп.

Постанова суду з посиланням на норми Закону України Про податок на додану вартість мотивована наявністю факту несвоєчасного погашення позивачеві бюджетної заборгованості з ПДВ, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, внаслідок чого позивачем правомірно нараховані відсотки на суму заборгованості.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Орджонікідзевською об'єднаною Державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007р. як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясовані всіх обставин справи. Скаржник вказує на те, за судовим рішенням обов'язок державних органів перераховувати на користь позивача відсотки за бюджетною заборгованістю з ПДВ мотивовано нормами Закону України Про податок на додану вартість, однак згідно Конституції України, будь які видатки держави встановлюються виключно Законами про Державний бюджет. Закон України Про податок на додану вартістьне є Законом про Державний бюджет, а тому даний Закон не є належною підставою для покладення на державний орган обов'язку по перерахуванню на користь позивача відсотків з ПДВ, оскільки дане положення суперечить Конституції.

Окрім того, відповідач-1 вказує на відсутність законодавчо встановлених підстав для сплати платникам податків відсотків за несвоєчасне відшкодування ПДВ та самостійне нарахування їх платником, Законом передбачено лише їх нарахування платнику податків. Більш того, відповідач послався на те, що під час винесення оскаржуваної постанови, суд керувався Законом України Про податок на додану вартістьне у тій редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови та не дослідив докази надмірної сплати до бюджету податку по декларації за жовтень 2004 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість винесеної судом постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.11.2004р. позивачем надано до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію по податку на додану вартість за жовтень 2004р. згідно з якою сума бюджетної заборгованості по податку склала 23574901грн. Відповідно до рядка 25 декларації, залишок суми ПДВ, що підлягав відшкодуванню після погашення податкових зобов'язань платника протягом місяця згідно з пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" шляхом перерахування на рахунок платника податків в установі банку.

Обґрунтованість декларування позивачем зазначеної суми до відшкодування з Державного бюджету України за висновками суду першої інстанції підтверджується Довідкою Орджонікідзевської ОДПІ від 20.04.2005р. "Про результати документальної перевірки з питань правильності заявлених сум ПДВ до відшкодування з бюджету ВАТ "Орджонікідзевський ГЗК" за період з 01.08.2004р. по 31.12.2004р., згідно якої підтверджено, заявлену до відшкодування суму ПДВ по декларації за жовтень 2004р. в розмірі 23724901 грн., копіями податкових накладних та платіжних доручень, наданих сторонами в матеріали справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції зазначаючи наступне.

Відповідно до підпунктів 7.7.1-7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість (в редакції, яка діяла в період прострочення бюджетного відшкодування податку на додану вартість) суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У строки, передбачені законом для відповідного податкового періоду, платник податку подає органу державної податкової служби за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами. Правила випуску, обігу та погашення казначейських чеків встановлюються законодавством.

Суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно довідки Вищого адміністративного суду України від 20.10.2006р. про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, - справи про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, територіальний орган державного казначейства), наділений публічно-владними повноваженнями. Згідно з підпунктами 7.7.5, 7.7.6 пункту 7 статті 7 Закону зазначені органи відповідно визначають суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету та здійснюють їх перерахування.

Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Обов'язковість проведення зустрічних перевірок визначається податковими органами самостійно. Однак, проведення податковим органом такої перевірки не може подовжити визначений Законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Визначене законодавством право податкової служби на проведення перевірок повинно реалізовуватися без порушення приписів Закону.

Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки ( індивідуальна відповідальність) настають лише для контрагента. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема, є податкова накладна.

Стягнення процентів на суму бюджетної заборгованості передбачалось абзацом 5 п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість(в редакції, яка діяла в період прострочення бюджетного відшкодування податку на додану вартість), а саме - платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Зазначене підтверджується також Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 14.02.2002 р. №01-8/157 Про деякі питання практики застосування Закону України Про податок на додану вартість, пунктом 7 якого викладено, що згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету. Отже, за змістом цієї норми Закону платник податків не позбавлений права звертатися до суду з позовами про стягнення відсотків за бюджетною заборгованістю у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням суми податку на додану вартість.

Щодо посилань скаржника на положення Бюджетного кодексу України, то положення Закону України Про податок на додану вартістьне ставлять в залежність право платника податків на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ від наявності або відсутності відповідних витрат на це в Законі про державний бюджет України та Бюджетному кодексі України. Підтвердженням даного факту є зокрема положення пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, який передбачає, що у випадку коли сума бюджетних надходжень від податку на додану вартість відповідного періоду не покриває суму податків, що має бути відшкодована бюджетом, для такого бюджетного відшкодування використовуються доходи з інших джерел, які відповідно до законодавства зараховуються до Державного бюджету України. Посилання в апеляційній скарзі відповідача на відсутність у позивача права на нарахування відсотків на суму бюджетної заборгованості, не облік податковим органом суми бюджетного відшкодування ПДВ в особовому рахунку платника податків та відсутність коштів у Державному бюджеті України на сплату відсотків є безпідставними.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду додатково зазначає, що згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем на виконання ст.71 КАС України в обґрунтування своїх доводів по справі надані копії податкових накладних, декларацій та розрахунків, в той час як відповідачем при наявності виданої довідки №34/230/145/00190928 від 20.04.05р., якою позивачу підтверджено право на бюджетне відшкодування та перевірено правомірність нарахування податкового кредиту не надано пояснень стосовно підстав для затримки зарахування сум бюджетного відшкодування, що слугувало підставою для нарахування відсотків.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, і не підтверджуються матеріалами справи, судове рішення першої інстанції прийняте на підставі наявних матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для його зміни чи скасування немає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року у справі №А27/229(23/57) - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року у справі №А27/229(23/57) - залишити без змін .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу складено в повному обсязі та підписано 12.05.2009р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 4894451 ?

Документ № 4894451 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4894451 ?

Дата ухвалення - 23.04.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4894451 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4894451 ?

В Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 4894451, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4894451, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 23.04.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 4894451 відноситься до справи № а27/229(23/57)

Це рішення відноситься до справи № а27/229(23/57). Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4894450

Наступний документ : 4894500

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;