YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4894445, 23.04.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

23.04.2009

Номер справи

6/57

Номер документу

4894445

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКР-АГРО-АЛЬЯНС"

o

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2009 р.

справа № 6/57

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевська Н.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Галоян О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Кіровограді

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року

у справі №6/57

за позовом Приватного підприємства Укр-Агро-Альянс

до Державної податкової інспекції у м.Кіровограді

про визнання нечинним акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року у справі №6/57 (суддя -Баранець О.М.) адміністративний позов Приватного підприємства Укр-Агро-Альянсдо Державної податкової інспекції у м.Кіровограді про визнання нечинним акту - задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Кіровограді №0000462310/0 від 10.04.2008р. про визначення приватному підприємству Укр-Агро-Альянссуми податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 141552,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 70776,00 грн., а всього в сумі 212328,00 грн.

Постанова суду мотивована тим, що Державна податкова інспекція у м.Кіровограді не надала належних доказів правомірності спірного податкового повідомлення - рішення. Судом зазначено, що висновок про завищення позивачем обсягу валових витрат за 2007 рік ґрунтується на тому, що на думку перевіряючого органу до складу валових витрат 1- го кварталу 2007 року ПП Укр-Агро-Альянсвіднесено вартість робіт, послуг на підставі акту, який не відповідає вимогам ст.ст. 1, 2, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", однак, на думку суду зазначений висновок державної податкової інспекції у м. Кіровограді не відповідає фактичним обставинам та суперечить нормам чинного законодавства. Щодо факту заниження позивачем податку на прибуток в сумі 16802,0 грн., судом вказано, що згідно тверджень податкового органу, підставою визначення податкового зобов'язання є, в тому числі, встановлення під час проведення перевірки заниження валових доходів за І-й квартал 2007 року на суму 67207,00 грн. в зв'язку з реалізацією товару, який ним не придбавався, а був безоплатно отриманий. Однак даний висновок суперечить обставинам справи, оскільки операцію по одержанню проводу досліджено при проведенні попередньої перевірки.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м.Кіровограді подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року у справі №6/57 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права. Скаржник вважає, що судом не враховано та не досліджено обставини справи, посилаючись при цьому на факти, викладені в п. 3.1.1. та 3.1.2 акту перевірки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням викладеного нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, співробітниками державної податкової адміністрації у Кіровоградській області та державної податкової інспекції у м. Кіровограді проведена виїзна позапланова перевірка ПП "Укр-Агро-Альянс" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 20.03.2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 28/23-10/32415772 від 27.03.2008 року.

Документальною перевіркою встановлені порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого зроблено висновок про заниження ПП "Укр-Агро-Альянс" податку на прибуток за 2007 рік в сумі 141552,00 грн., в тому числі за 1-й квартал 2007 року у розмірі 129302,00 грн., за 11 місяців - 141552,00 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно наданих для перевірки ПП "Укр-Агро-Альянс" бухгалтерських документів та оборотно-сальдових відомостей, а також поданого разом із заявою на закриття до державної податкової інспекції у м. Кіровограді ліквідаційного балансу, залишок товарно-матеріальних цінностей по рахунку 28 "Товари на складі" станом на 01.01.2007 року становить 2342435,18 грн.

ПП "Укр-Агро-Альянс" надано для перевірки накладну від 05.01.2007 року № 1/2 на реалізацію ТОВ "Промтехресурс" проводу марки НОМЕР_1 у кількості 4920 кг на загальну суму 208116,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 41623,2 грн. Для перевірки підприємством не надано документів, що підтверджують придбання даного товару.

В ході перевірки підприємством надано акт інвентаризації від 03.01.2007 року, в якому зазначено про виявлення на момент проведення інвентаризації лишків товару, а саме, проводу марки НОМЕР_1 у кількості 4920 кг. на загальну суму 67207,20 грн.

Податковим органом здійснено висновок, що ПП "Укр-Агро-Альянс", в порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено валові доходи за І квартал 2007 року на суму вартості безоплатно отриманого товару в січні 2007 року на загальну суму 67207,20 грн.

Перевіркою встановлено, що до складу валових витрат І-го кварталу 2007 року ПП "Укр-Агро-Альянс" віднесено вартість робіт, послуг на підставі акту, який не відповідає вимогам ст.ст. 1, 2, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно акту виконаних робіт № 1 від 28.02.2007 року по договору б/н від 28.02.2007 року з ПП "Заготоптсервіс-Плюс" до складу валових витрат віднесено 450000,00 грн. В даному акті лише зазначено про те що, "роботи вказані у переліку робіт виконані у повному обсязі та претензій із сторони Замовника по терміну та якості виконаних робіт немає". При цьому сам перелік виконаних робіт та будь-які інші документи на підтвердження їх здійснення відсутні.

Одночасно на такі ж суми для перевірки надана податкова накладна від 28.02.2007 року № 19 ПП "Заготоптсервіс-Плюс" включена до реєстру у лютому 2007 року, у якій у графі номенклатура товарів (робіт, послуг) зазначено: "Послуги по експедиції та наладці" на суму 540000,00 грн., в тому числі ПДВ - 90000,00 грн.

Вищеперелічені документи не надають підприємству право на збільшення валових витрат, так як ним порушені вимоги п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Факт отримання робіт, послуг від ПП "Заготоптсервіс-Плюс" належним чином не підтверджується.

У ПП "Заготопсервіс-Плюс" відсутні ліцензії на виконані роботи.

На підставі п. 9.4 наданого для перевірки договору б/н від 28.02.2007 року, укладеного ПП "Укр-Агро-Альянс" з ПП "Заготопсервіс-Плюс", сторони констатували що договір підписаний уповноваженими особами, отримані всі необхідні дозволи, сторони повністю розуміють права, обов'язки та наслідки укладання договору.

Відомості про те, які саме роботи та у якій галузі виконувались, їх обсяг тощо для перевірки не надані, у зв'язку з відсутністю таких. В той же час, згідно п. 4 цього договору "Засвідчення Замовником виконаних робіт" та п. 4.1, "Замовник приймає виконані Виконавцем роботи по Акту прийому-передачі виконаних робіт (КБ-2В та КБ-3)".

П. 5.6 цього ж договору також підтверджує обов'язкову наявність таких документів як акт (форма № КБ-2в), довідок (форма № КБ-3). Наявність цих документів є підставою для здійснення платежів Замовником.

Акти (форма № КБ-2в), довідки (форма № КБ-3) у ПП "Укр-Агро-Альянс" відсутні. Також у ПП "Укр-Агро-Альянс", згідно даних бухгалтерського та податкового обліку, відсутні на балансі основні засоби. За весь період, який перевірявся вони не виготовлялись підприємством самостійно та не придбавались.

Витрати на оплату монтажних і пусконалагоджувальних робіт, понесені платником податку у зв'язку із введенням в експлуатацію створених основних фондів, збільшують балансову вартість цієї групи в податковому обліку.

Відповідно до п. 8 П(С)БО 7 суми, що сплачуються підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків), та витрати на установку, монтаж, налагодження основних засобів збільшують первісну вартість відповідних об'єктів основних фондів у бухгалтерському обліку.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Факт надання ПП "Заготоптсервіс-Плюс" послуг по експедиції та наладці не підтверджується документально, а надані для перевірки документи не відповідають вимогам Законів України, перелічених вище.

Договір б/н, податкова накладна ПП "Заготопсервіс-Плюс" № 19 і акт прийому-передачі виконаних робіт № 1, складені в один день.

Факт надання ПП "Заготопсервіс-Плюс" послуг по експедиції та наладці не підтверджується документально, а надані для перевірки документи не відповідають вимогам Законів України.

Згідно договору від 29.11.2007 року б/н ПП "Заготоптсервіс-Плюс" в особі директора Соломахи І.І. зобов'язується виконати ПП "Укр-Агро-Альянс"послуги з проведення маркетингових досліджень.

Для перевірки ПП "Укр-Агро-Альянс" надано акт від 29.11.2007 року № 20 на загальну суму 58800,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 9800,00 грн. на надання маркетингових послуг ПП "Заготоптсервіс-Плюс".

При цьому в акті не зазначено напрямків проведених маркетингових досліджень та межі їх охоплення, у зв'язку з чим неможливо визначити їх зв'язок з господарською діяльністю платника, що суперечить п. 5 договору від 29.11.2007 року б/н.

Вартість одержаних послуг у сумі 49000,00 грн. ПП "Укр-Агро-Альянс" віднесено до складу валових витрат згідно декларації за 11 місяців 2007 року та за 2007 рік без наявності відповідних первинних документів, що підтверджують надання маркетингових послуг та їх зв'язок з господарською діяльністю платника і передбачених п. 5 Договору від 29.11.2007 року б/н.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № 0000462310/0 від 10.04.2008 року визначила ПП "Укр-Агро-Альянс" суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 141552,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 70776,00 грн., а всього в сумі 212328,00 грн.

Господарським судом здійснено висновок про визнання позовних вимог такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Господарським судом зазначено, що Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді не доведено належними доказами правомірність спірного податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 "Про оподаткування прибутку підприємств").

Згідно змісту п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", кваліфікуючою ознакою документів, підтверджуючих валові витрати, є обов'язковість їх ведення (зберігання) за правилами ведення податкового обліку. Діюче законодавство не містить переліку документів, обов'язкових для ведення і зберігання з метою їх застосування в податковому обліку, а тому, жодний документ по формальній ознаці не може бути визнаний підтверджуючим або не підтверджуючим валові витрати. Вказаний висновок відноситься і до актів прийому-передачі, які підтверджують правомірність віднесення до валових витрат відповідно до послуг наданих ПП "Заготоптсервіс-Плюс" по договорах б/н від 28.02.2007 року та б/н від 15.11.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Висновок про завищення позивачем обсягу валових витрат за 2007 рік ґрунтується на твердженні перевіряючого органу про те, що до складу валових витрат 1-го кварталу 2007 року ПП "Укр. - Агро - Альянс" віднесено вартість робіт, послуг на підставі акту, який не відповідає вимогам ст.ст. 1, 2, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Зазначений висновок Державної податкової інспекції у м. Кіровограді не відповідає фактичним обставинам та суперечить нормам чинного законодавства України. Так, актом перевірки встановлено, що в порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Позивачем включено до складу валових витрат витрати в розмірі 49000,0 грн. які не підтверджені відповідними документами, оскільки, як вбачається з акту перевірки, на думку відповідача такими документами не є акт № 1 від 28.02.2007 року по договору транспортного-експедирування б/н від 28.02.2007 укладеного позивачем із ПП "Заготопсервіс - Плюс" та акт від 29.11.2007 року № 20 на загальну суму 588000,0 грн. в тому числі податок на додану вартість 9800,00 грн. на надання маркетингових послуг ПП "Заготопсервіс - Плюс".

За умовами договору б/н від 15.11.2007 ПП "Заготопсервіс - Плюс" надавались позивачу маркетингові послуги. Акт приймання - передачі наданих послуг за договором від 15.11.2007 підписаний сторонами 29.11.2007, тобто по закінченню строку дії договору, що співпадає з датою фактичного закінчення господарської операції та отримання позивачем результатів наданих послуг.

Відповідно до договору б/н від 28.02.2007 року ПП "Заготопсервіс - Плюс" надавались позивачу послуги з транспортного - експедирування. Акт № 1 виконаних робіт підписано сторонами 28.02.2007 року. Вказані договори не були визнані недійсними у судовому порядку.

На момент віднесення до валових витрат відповідних сум у позивача були в наявності всі документи обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами податкового обліку та які є підставою для включення даних сум до валових витрат.

Підставою застосування п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є відсутність відповідних розрахункових, платіжних та інших документів обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, на підтвердження валових витрат.

Факт існування відповідних документів в акті перевірки відповідачем не заперечується, однак перевіряючим органом донараховано позивачу податок на прибуток використовуючи положення Закону щодо відсутності таких документів.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містить конкретних вимог відносно форми і змісту документів, що підтверджують понесені витрати, а оформлення актів приймання-передачі виконаних робіт не суперечить вимогам правил ведення податкового обліку. ПП "Укр-Агро-Альянс" повністю сплатило вартість отриманих від ПП "Заготоптсервіс-Плюс" послуг по договорах б/н від 28.02.2007 року та б/н від 15.11.2007 року.

Як вбачається з наданого відповідачем розрахунку підставою визначення податкового зобов'язання є, в тому числі, встановлення під час проведення перевірки заниження валових доходів за І-й квартал 2007 року на суму 67207,00 грн., внаслідок чого позивачем, занижено податок на прибуток на суму 16802,0 грн.

Висновок про встановлене порушення Відповідачем здійснено на підставі п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в зв'язку з реалізацією товару, який ним не придбавався, а був безоплатно отриманий. Так, за даними перевірки: згідно ліквідаційного балансу, залишок товарно-матеріальних цінностей по рахунку 28 "Товари на складі" станом на 01.01.2007 року становить 2342435,18 грн. в тому числі БМВКУ-7,9Г (Э) та Вентагрегат ВК-Ц4-75-16/2 (16/2), за накладною № 1/2 від 05.01.2007 року реалізовано ТОВ "Промтехресурс" провод марки НОМЕР_1 у кількості 4920 кг., згідно акту інвентаризації, в якому зазначено про виявлення на момент проведення інвентаризації лишків товару, а саме проводу марки НОМЕР_1 в кількості 4920 кг. на загальну суму 67207,20 грн. Тобто підприємством реалізовано товар, який ним не придбавався, а був безоплатно отриманий.

Даний висновок відповідача не відповідає фактичним обставинам справи та змісту описаних документів, оскільки за договором поставки № 144 від 17.07.2006 року, позивачем придбано вищезазначений товар у ВАТ "Запорізький кабельний завод", одержано за накладною № РП-002012 від 13.10.2006 року, та сплачено його вартість в повному обсязі. Зазначеним спростовується висновок про безоплатність одержання товару. В інвентаризаційному описі товарних запасів станом на 01.03.2007 року зазначено, що за результатами інвентаризації виявлені ТМЦ отримані від Запорізького кабельного заводу, які помилково не були враховані на складі. Як свідчать пояснення позивача, з урахуванням вищевикладеного, прийнято рішення поставити їх на облік і реалізувати в січні 2007 року. В акті інвентаризації не йдеться про лишки товарів, а лише про допущено в бухгалтерському обліку помилку. Дані пояснення відповідачем не спростовані.

Проте, зазначене не впливає на податкові зобов'язання оскільки вартість проводу віднесено на валові витрати під час його придбання в 2006 році, а також до валових доходів при його реалізації. Хоча в акті інвентаризації і зазначено особу - контрагента, від якої одержано провід, відповідачем не вимагалося від платника надання первинних документів по операції, яка здійснена в періоді, що не перевірявся. Попередня перевірка проводилася за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року за результатами якої донараховано 19400,00 грн. сплачені грошовими коштами (п. 2.9 акту перевірки). Операцію по одержанню проводу досліджено при проведенні попередньої перевірки, що підтверджується зокрема самим актом перевірки.

Колегія суддів з урахуванням вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, погоджується з покладеними в основу рішення суду першої інстанції доводами, додатково зазначаючи наступне.

Щодо доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі слід зазначити, що зазначені обставини покладались відповідачем в основу заперечень на адміністративний позов (а.с.25-30), фактично їх дублюють та вже досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не вбачається. В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді на постанову господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року у справі №6/57 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року у справі №6/57- залишити без змін .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 17.06.2009 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 4894445 ?

Документ № 4894445 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4894445 ?

Дата ухвалення - 23.04.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4894445 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4894445 ?

В Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 4894445, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4894445, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 23.04.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 4894445 відноситься до справи № 6/57

Це рішення відноситься до справи № 6/57. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКР-АГРО-АЛЬЯНС"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4894120

Наступний документ : 4894447

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;