Ухвала суду № 48941965, 25.08.2015, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1327/15-а

2-а/694/154/15

У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Матвієнко А.А.

за участі: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про неправомірність дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 року відкрито провадження в справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Через канцелярію суду 25.08.2015 року позивачем подано заяву про відвід та недовіру головуючій судді Гончаренко Т.В. на підставі ст.27 ч.1 п.4 КАС України, оскільки вона під час розгляду іншої адміністративної справи №2305/1068/12 на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 30.05.2012 року в частині відмови УПФУ в Звенигородському районі у задоволенні його позовних вимог про перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням 40 %-ї винагороди за вислугу років та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю за період до 31.03.2005 року, суддя Гончаренко Т.В. під час прийняття неправомірної ухвали від 24.07.2012 року по справі №2305/1068/2012 року, керуючись ст.ст.99,100 КАС України, позовні вимоги позивача, тобто залишає без розгляду, таким чином суддя Гончаренко Т.В. при прийнятті вищезазначеної ухвали не знає, що КАС України було прийнято 06.07.2005 року ,який набрав чинності з 01.09.2005 року, а тому вона не компетентна і не може розглядати його справу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. з підстав викладених в його письмовій заяві та просить суд його задовольнити, зокрема, доповнив ,що він категорично проти, щоб справу за його адміністративним позовом розглядала суддя, оскільки вона не компетентна, не знає коли набирає чинності КАС України, неправомірно приймає ухвалу на підставі ст.ст.99,100 КАС України, дані обставини вплинуть на розгляд його справи по суті та прийнятті законного рішення по даній справі.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що клопотання про відвід головуючої судді не підлягає до задоволення та просить відмовити у його задоволенні, оскільки ухвала на яку посилається позивач набрала законної сили і не була ним оскаржена до апеляційного суду.

Проаналізувавши зазначені у заяві позивача обставини, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути мотивом для відводу судді, але щоб у позивача не виникало сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді ГончаренкоТ.В..

Керуючись ст.27 ч.1 п.4 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_4 фанова ОСОБА_5 про відвід судді Гончаренко Т.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про неправомірність дій та зобовязання вчинити певні дії- задовольнити, а справу передати для вирішення порядку призначення судді для розгляду справи, передбаченого ст..15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя