Ухвала суду № 48941655, 20.03.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.03.2014

Справа №642/2425/14к

Провадження 1к/642/749/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря Куніциної М.Є., прокурора - Ісікової О.С., старшого слідчого Куксова В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.03.2014 року підозрюється в тому, що, знаходячись за адресою: м. Харків вул. Туркестанська 28, у підїзді № 4, збув гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, за 150 гривень шприц обємом 5 мл, з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 509 від 14.03.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 0,1634 грама.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 19.03.2014 року ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків вул. Туркестанська 28, у підїзді № 4, збув гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, за 150 гривень шприц обємом 10 мл, з рідиною коричневого кольору,

Проведеним досудовим слідством була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.03.2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що вказаний запобіжний захід слід застосувати задля запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Ісікова О.С. та слідчий Куксов В.В. клопотання підтримали, посилалися на те, що ОСОБА_2 може вчинити нове тяжке правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому існують ризики передбачені у п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він вину визнав повністю, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, послався на те, що у нього є 5-місячна дитина.

Судом встановлено, ОСОБА_2 фактично затриманий 19.03.2014 року о 19:30 год. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніше 60 годин з моменту затримання з дотриманням передбаченого ч.2 ст.211 КПК України строку.

20 березня 2014 р. ОСОБА_2 предявлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями свідків, фактом добровільної видачі, огляду місця події, фактом вилучення грошових коштів і наркотичного засобу, іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а та оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та дані про його особу.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також те, що підозрюваний офіційно не працює, не має офіційного джерела існування, з сімєю не проживає фактично з дня народження дитини, підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, з корисливою метою, що дає підстави вважати, що він може уникнути відповідальності за вчинене, що виключає застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 17 травня 2014 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 березня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 грн. (шістдесят тисяч девятсот грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач - ТУ ДСА, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 17 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Л.Л. Шрамко