Ухвала суду № 48941611, 17.03.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.03.2014

Справа № 642/10394/14к

Провадження № 1-кс/642/654/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря Куніциної М.Є., ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, представників ВП «Північна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1П, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

Ст. слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим прокурором прокуратури м.Харкова ОСОБА_4, про надання тимчасового доступу та можливості вилучення у ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» речей і документів стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «БК «Ікон», ТОВ «Ікон-Трейд», ТОВ «Резонанс», ТОВ «Запорізька механізована колона №1», ТОВ «Сумська механізована колона№5», ТОВ «РБП «Мостокран-1»» та інших документів, а саме: річного плану закупівель та зміни до нього ДП НЕК «Укренерго» ВП «Північна електроенергетична система « на 2012 рік; документації конкурсних торгів, оголошень про проведення процедури закупівлі, реєстрів отриманих пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій; протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів; протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів, повідомлень про акцепт пропозицій конкурсних торгів або цінових пропозицій, рішень замовника про укладання договору про закупівлю або про відмову від укладання договору про закупівлю; повідомлень учасникам про результати процедури закупівлі, оголошень про результати процедури закупівлі; звітів про результати проведення процедури закупівлі щодо укладених договорів між ДП НЕК «Укренерго» ВП «Північна електроенергетична система» та ПП «БК «Ікон» (договір № 208-25П-12 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі Північної ЕС від 03.08.2012 р., договір № 201-25П-12 на виконання робіт з благоустрою та озеленення території подвіря Північної ЕС від 25.07.2012 р.), ТОВ «Ікон-Трейд» (договір № 80-1/0843-12 на постачання 2 одиниць миючих апаратів від 07.12.2012 р.), ТОВ «Резонанс» (договір « 80-1/0709-12 від 27.11.2012 року), ТОВ «Запорізька мехазанізована колона №1» (договори № 178-23/48П-12 від 05.07.2012 р., № 205-23/48П-12 від 30.07.2012 року; №83-4/0205 від 12.10.2012 р.),ТОВ «Сумська механізована колона №5» (договори №213-23/49П-12 від 03.08.2012 р.., № 189-23/50П-12 від 17.07.2012 р.), ТОВ «РБП «Мостокран-1» (договір № 98-45П-12 від 26.04.2012 р.), що перебувають у ВП «Північна електроенергетична система « ДП НЕК «Укренерго».

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220010000258 від 03.09.2013 року внесено запис за правовою кваліфікацією ч.5 ст. 191 КК України, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про те, що в період 2012 року посадові особи ДП «Північна енергетична система ДП НЕК «Укренерго» зависили вартість виконаних робіт та придбаних матеріалів під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «БК «Ікон», ТОВ «Резонанс», ТОВ «Ікон-Трейд», ТОВ «Запорізька механізована колона №1», ТОВ «Сумська механізована колона №5», ТОВ РБП «Мостокран-1», ТОВ «Південна енергетична компанія», ТОВ «Електропівденьатоммонтаж», спричинивши збитки в сумі понад 344 100 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Ст. слідчий у клопотанні посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження є акт №08-3-7-4 від 06.06.2013 року контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго», складеного бухгалтерами-ревизорами НЕК ДП «НЕК «Укренерго», з якого вбачається, що при перевірці укладених договорів та дотримання чинного законодавства щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені порушення чинного законодавства - прийняття та оплату документально не підтверджених витрат, укладання дог говорів з необґрунтовано завищеними цінами, завищення вартості виконаних робіт та матеріальних ресурсів за укладеними договорами.

Під час проведення досудового слідства 30 січня 2014 року призначена судово-економічна експертиза, та 21.02.2014 року ст. слідчому надійшло клопотання судового експерта про надання документів, про тимчасовий доступ до яких заявлено вказане клопотання.

Ст. слідчий посилається на те, що на його запит ДП НЕК «Укренерго» ВП «Північна електроенергетична система» відмовив у наданні даних документів.

У судовому засіданні ст. слідчий Булах А.П. підтримав заявлене клопотання. Також зазначив, що документи на підтвердження призначення експертизи, та клопотання експерта у нього на даний час відсутні.

Представники ВП «Північна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на відсутність підстав для внесення запису до ЄРДР, наявність спору в суді, відсутність ряду документів, про тимчасовий доступ до яких заявлене клопотання, та необґрунтованість заявленого клопотання про тимчасовий доступ до вказаних документів.

Суд, вислухавши ст. слідчого Булаха А.П., який підтримав клопотання,представників ВП «Північна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ст. слідчим не надано суду жодного доказу в обґрунтування заявленого клопотання.

Так, суду не надано жодного доказу на підтвердження доводів ст. слідчого про необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів.

Суду не надано ані оригінали, ані належним чином завірені копії клопотання експерта ОСОБА_5 про надання документів, про тимчасовий доступ до яких заявлене клопотання, не надана і постанова слідчого (оригінал або належним чином завірена копії) про призначення судово-економічної експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні, а також що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення у ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» речей і документів стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «БК «Ікон», ТОВ «Ікон-Трейд», ТОВ «Резонанс», ТОВ «Запорізька механізована колона №1», ТОВ «Сумська механізована колона №5», ТОВ «РБП «Мостокран-1» та інших документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -Л.Л. Шрамко