Ухвала суду № 48941597, 06.03.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.03.2014

Справа № 642/239/14к Провадження №1кс/642/618/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря Куніциної М.Є., слідчого Булаха А.П., прокурора Удовіченка В.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, винесене в кримінальному провадженні №12013220490006685 від 24.12.2013, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_2, про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вказуючи, що ОСОБА_3 не вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у звязку з тим, що він за місцем своєї реєстрації не проживає, проведеними заходами не встановлено його місце знаходження. Вказане повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 направлено листом на замовлення за місцем його реєстрації. Підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вищевказаними доказами, та проведеними заходами не встановлено його місце знаходження.

У судовому засіданні ст. слідчий Булах А.П. та прокурор Удовіченко В.В. підтримали клопотання.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 24.12.2013 близько 21:10 год., діючи з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись поблизу будинку № 27 по вул. Іванова в м. Харкові, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, з особливою зухвалістю нанесли ОСОБА_6 багаточисельні удари руками в різні частини тіла, чим завдали потерпілому фізичного болю та спричинили тілесні ушкодження у вигляді: синці на обличчі, садна на лівій верхній кінцівці, два колото-різаних поранення правого передпліччя, колото-різаних поранень переважно правої сідниці, у верхній третині правого стегна, по одному колото-різаному пораненню лівої сідниці і верхньої третини лівого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3824-Ая/13 від 30.12.2013 утворилися в результаті багаторазових впливів гострим плоским предметом (предметами), що володіє колючо-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненими групою осіб із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, він вчинив злочин, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України.

05.03.2014 року ОСОБА_3 винесене повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

06.03.2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.188 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6, висновками судово-медичної експертизи №3824-Ая/13 від 30.12.2013, показаннями підозрюваного ОСОБА_4, іншими доказами.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_3 не вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у звязку з тим, що він за місцем своєї реєстрації не проживає, проведеними заходами не встановлено його місце знаходження. Вказане повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 направлено листом на замовлення за його місцем реєстрацію.

Таким чином, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, на даний час його місце знаходження невідоме.

Суд вважає доведеним існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного, та наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування і суду та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-178, 184, ч.2 ст. 187, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 3 місяці з дати постановлення.

Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_3 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Дані слідчого: старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, адреса: м. Харків, вул. Ярославська,1/29, каб. 609, тел. 730-83-75.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяШрамко Л.Л.