Ухвала суду № 4894025, 05.03.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

щ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 37/145 головуючий суддя у 1-й  

категорія статобліку-2.11.6 інстанції -Кеся Н.Б.

УХВАЛА   

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" березня 2009 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бишевська Н.А.

суддів:  Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.  

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : Кривошеїна І.О. довіреність в матеріалах справи

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2005 року

у справі №37/145

за позовом Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського, м. Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000241340/0/19218 від 19.07.2005 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 25.08.2005 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровськогодо Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення задоволені.

За апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 24.11.2005 року рішення господарського суду першої інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.01.2006 року було відмовлено у прийнятті касаційної скарги у зв'язку з зміною підвідомчості даної справи на підставі Кодексу адміністративного судочинства України, який набув чинності з 01.09.205 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2007 року касаційне провадження за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську закрите з огляду на те, що оскаржувані судові акти прийняті у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.08р. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 року у справі № 37/145 скасовано, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.08р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську по справі №37/145 відмовлено, справу передано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що штрафні санкції нараховані в період дії мораторію, введеного по справі про банкрутство, що є порушенням вимог ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що на спірні правовідносини обмеження закону щодо нарахування штрафних санкцій не поширюються.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.05р. по справі №37/145 (суддя Кеся Н.Б.) визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську №0000241340/0/19218 від 19.07.05р. і стягнуто витрати по справі.

Оскаржуючи рішення господарського суду Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську просить його скасувати і відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення господарського суду прийняте за умов неправильного застосування норм матеріального права.

Скаржник посилається на наступне.

Листом ДПА України від 02.06.05р. №10902/2/7/23-1117/374 скасовано роз'яснення ДПА України, надане листом від 21.04.03р. №6467/7/24-1117 та визначено обмеження щодо застосування штрафних санкцій у період дії мораторію, а саме у період дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, пеня та штраф за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, передбачені статтею 16 та підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами№2181-ІІІ від 21.12.2000р. в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (надалі -Закон 2181), не застосовуються.

Інші штрафні санкції за порушення правил оподаткування, передбачені Законом України №2181 у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів застосовуються на загальних підставах.

Відкрите акціонерне товариство Дніпропетровській металургійний завод ім.Петровськогоу відзиві на скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника. Позивач посилається на те, що державна податкова інспекція нарахувала штрафні санкції на підставі пп. 17.1.3 ст. 17 Закону України 2181, але згідно з преамбулою даного Закону цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У відповідності із Законом №2181, цей законодавчий акт не застосовується до підприємств, які знаходяться в стадії банкрутства, тому нарахування штрафних санкцій на підставі ст. 17 цього закону є безпідставним.

Позивач та відповідач про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Про причини неявки суд не повідомлено. Клопотань, повідомлень або заяв про причини неявки до суду не надходило.

За викладених обставин, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

При перевірці повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи нерезидентів (акт перевірки від 14.07.05р. № 11-13-43-20-20/05393056) встановлено порушення п.13.2 ст.13, п. 16.13 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. №334/94-ВР із змінами і доповненнями, несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів нерезидентів по двом контрактам, не під час виплати доходу нерезиденту - 17.03.05р., а 18.03.05р. у сумі 16289,29грн.

Звіт про утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів за І квартал 2005р. відповідно до п. 1.3 Порядку надання звітів про утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів, затвердженого наказом ДПА України від 16.01.98р. №28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.98р. за №56/2496, позивачем не надано.

Відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамивід 21.12.2000р. №2181-ІІІ, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, за вчинені порушення до підприємства передбачено застосування штрафних санкцій у сумі 1638,93грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та позивачем не заперечуються.

Також згідно матеріалів справи вбачається, що ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.01р. відносно Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровськогопорушено провадження по справі №15/118/01 про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство. Ухвалою суду від 03.06.05р. провадження по даній справі зупинено, але знаходження підприємства в стадії банкрутства з цим не припинилося, що підтверджується листом суду від 29.06.05р.

Господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про неправомірність застосування СДПІ до позивача штрафних (фінансових) санкції за неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків, які виникли після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно абзацу 23 ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомтермін мораторію на задоволення вимог кредиторів вживається у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Статтею 11 цього Закону передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство.

Таким чином, з моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і іходів, спрямованих на забезпечення їх виконання.

У відповідності з ст. 12 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штрафи і пеня, та цей проміжок часу відповідає лише строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів і ніяк не пов'язаний із поняттям мораторію. За змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобов'язання, які виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, і спростовуються вищевикладеним, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2005 року у справі №37/145 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2005 року у справі №37/145 - залишити без змін .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 10.03.2009р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко