YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Постанова № 4893996, 08.09.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

08.09.2009

Номер справи

2а-149-09-1270

Номер документу

4893996

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "НІКОЛЬ"

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2009 року справа № 2-а-149/09\1270

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Коллегія Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г.М.

суддів: Яманко В.Г., О.П.Лях

при секретарі Асєєвій Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу на постанову від у адміністративній справі за позовом до про

Державної податкової інспекції у місті Красний Луч Луганської області Луганського окружного адміністративного суду 16 квітня 2009 року № 2-а-149/09 Дочірнього підприємства «Ніколь» Державної податкової інспекції у місті Красний Луч Луганської області визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року Дочірнє підприємство «Ніколь» (надалі - ДП «Ніколь») звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05 березня 2008 року на юридичну адресу ДП «Ніколь» від державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області надійшло податкове повідомлення-рішення від 29.02.2008 року № 0000771501/0, прийняте на підставі акту перевірки від 11.01.2008 року № 3/15-31783975, згідно з яким визначено податкове зобов'язання у сумі 53870,74 грн. за порушення ч. З ст. 5 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Позивач вважає, що вказаний документ складений з порушенням діючого законодавства, а нарахування податкового зобов'язання здійснено незаконно, оскільки згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Розрахунок зобов'язань провадиться тільки по декларації, оскільки це визначено ст. 4 Закону № 2181-111, а так як ДП «Ніколь» декларацію не подає, підстави для розрахунку у податкового органу відсутні.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

11 січня 2008 року співробітниками Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області у відповідності до п. 1 ч. І ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року «Про державну податкову службу в Україні» проведена документальна (камеральна) невиїзна перевірки ДП «Ніколь» з питань дотримання вимог норм Закону України від 23.03.1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року.

За наслідками перевірки складений акт від 11.01.2008 року № 3/15-31783975, згідно висновку якого встановлено порушення норм ч. З ст. 5 зазначеного закону в частині неповної сплати до бюджету вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, у зв'язку з чим станом на 15.12.2005 року підприємством занижено податкове зобов'язання - обов'язків платіж (сплата за торгові патенти) у розмірі 53870,74 грн.

29 лютого 2008 року керівником Державної податкової інспекції у м. Красний Луч на підставі акту перевірки від 11.01.2008 року № 3/15-31783975 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.02.2008 року № 0000771501/0, згідно якого ДП «Ніколь» за порушення ч. З ст. 5 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» на підставі п. «б» п.п.4.2.2. ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Гральний бізнес юридичної особи» у сумі 53870,74 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного від 16 квітня 2009 року позов Дочірнього підприємства «Ніколь» до Державної податкової адміністрації у місті Красний Луч Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено повністю.

Не погодившись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Згідно приписам Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року, державна податкова адміністрація України, зокрема, - здійснює функцію з організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із веденням обліку надходжень податків, інших платежів.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року, плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч. І ст. 20 того ж Закону контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами га іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23 березня 1996 року, зі змінами та доповненнями станом на час існування спірних правовідносин, патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) і, зокрема, для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем відповідно до частини 3 статті 5 Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у 2006 році становила 4200 грн.

Оплата вартості тортового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" № 2285-ІV від 23 грудня 2004 року, який діяв з 1 січня 2005 року, у 2005 році була збільшена вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме змінена встановлена частиною 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка склала 4200 грн. на рік за одне ігрове місце, тобто 1050 грн. на квартал.

Законом України "Про Державний бюджет на 2006 рік" № 3235-ІV від 20 грудня 2005 року не встановлювалася нова вартість торгового патенту, визначена частиною 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" з урахуванням змін, внесених статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік".

Наведені норми законів неконституційними не визнавалися.

Відповідно до статті 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

У цій справі суд першої інстанції помилково обгрунтував свої висновки неможливістю застосування ставок, встановлених бюджетним законом на бюджетний рік, а не Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", посилаючись на неузгодженість таких змін із загальними принципами оподаткування, встановленими Законом України "Про систему оподаткування" та Бюджетним кодексом України. Надавши перевагу Закону України "Про систему оподаткування" та Бюджетному кодексу України, які в спірних правовідносинах є загальними, суд першої інстанції порушив правила застосування норм матеріального права. Перевагу ж мають спеціальні закони. Такими за наведених обставин є Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та закони про Державний бюджет України на 2004 та 2005 роки.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", попередня оплата вартості торгового патенту за весь термін дії торгового патенту звільняє від обов'язку доплати вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства його вартість збільшується.

Колегією суддів встановлено, що позивач не сплачував вартість торгових патентів за весь строк їх дії, а здійснював оплату поквартально, у тому числі попередню, з огляду на це доводи податкового органу про обов'язковість щоквартальної сплати за ставками, встановленими бюджетними законами, відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Переліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та державних цільових фондів, оперативний облік яких ведеться органами державної податкової служби України який є додатком 1 до наказу ДПА України № 247 від 01.07.2005 року, формою обліку плати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлена картка особового рахунку ф. № 6.

Згідно п. 3.5 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 р. N 276. ф. N 6 призначена для здійснення обліку платежів, га якими передбачено подання платником податкових декларацій (розрахунків).

При цьому, як вказано у п. 10.1. вищезазначеної Інструкції, після проведення регламентних робіт в особових рахунках платників податків із закриття звітного року, уключаючи підбиття підсумків у відповідних графах, картки особових рахунків платників податків за рік закриваються. Сальдо розрахунків платника з бюджетом, у тому числі нульове, переноситься в особовий рахунок поточного року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на приписи ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де, зокрема, зазначено: якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Слід зазначити, що дана норма Кодексу адміністративного судочинства України спрямована на дисплінування осіб, які беруть участь у справі. Суд не може ухвалювати свої рішення на основі припущень. Тому якщо особа стверджує про певну обставину, вона має довести це доказами. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, позивачем не було надано належних доказів щодо доведення обставин, на яких ґрунтуються вказані позовні вимоги.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції поверхньо перевірені доводи сторін, дано їм неправильну оцінку, постанова суду не є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги спростовуються висновки, викладені в судовому рішенні і наявні підстави для скасування постановленого у справі судового рішення.

Повний текст виготовлено 14 вересня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Красний Луч Луганської області - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного від 16 квітня 2009 року у справі № 2а-149\09 за позовом дочірнього підприємства «Ніколь» до Державної податкової інспекції у місті Красний Луч Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

У задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Ніколь» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення, а в разі складання і проголошення вступної та резолютивної частин постанови, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Г.М.Міронова

Судді: О.П.Лях

В.Г.Яманко

Часті запитання

Який тип судового документу № 4893996 ?

Документ № 4893996 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4893996 ?

Дата ухвалення - 08.09.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4893996 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4893996 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 4893996, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4893996, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 08.09.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 4893996 відноситься до справи № 2а-149-09-1270

Це рішення відноситься до справи № 2а-149-09-1270. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "НІКОЛЬ"

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4893717

Наступний документ : 4895056

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;