Ухвала суду № 48937338, 23.07.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3911/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Zafira», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WOLOAHM756G130017, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м. Ірпінь 02.09.2006 р., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА №694766; вилучити його та передати на відповідальне зберігання АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищезазначеної норми Закону сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява ПАТ«ОСОБА_1 Аваль»в частині накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд вважає, що у забезпеченні позову шляхом вилучення автомобіля та передання його відповідальне зберігання АТ «ОСОБА_1 Аваль», слід відмовити, оскільки представником банку в наданій заяві не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Zafira», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WOLOAHM756G130017, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м. Ірпінь 02.09.2006 р., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА №694766.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3