Постанова № 48937109, 21.08.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7735/15-п

Провадження № 3/359/2221/2015

Протокол №0480/125120102/15

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1та особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, місце проживання: ОСОБА_1, м. Буенос-Айрес, вул. Бельграно, буд.1566, тимчасове місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: прибиральниця в готелі «Parks», м. Буенос-Айрес, ОСОБА_3, паспорт громадянки ОСОБА_3 для виїзду за кордон 1170164, виданий 19.04.2011 року , -

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року о 10 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov), яка прибула до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Турецькі Авіалінії», рейсом №457, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру на підставі п.4 ст.336 та ст.342 Митного Кодексу України було задано питання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі 14 000 Доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 12659 доларів США, що знаходились у внутрішній кишені куртки, яка була одягнена на пасажирці. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажирки зазначена валюта належать їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті. Громадянці ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) було пропущено 10 967 доларів США (еквівалент 10 000 Євро, згідно курсу НБУ станом на 03.08.2015 року).

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталася. Своїми діями громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov), яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0480/125120102/15 один примірник якого вручено під підпис громадянці ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучались на підставі ст.511 МК України в розмірі 1700 грн. 00 коп.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: 1 692 долари США.

Підстав для повторного перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) свою вину визнала, зазначила, що порушення митних правил нею вчинене з необережності, будь-якого умислу на порушення митного законодавства в неї не було. Вилучена валюта також з іншою, що була пропущена їй, переміщувалась без ознак приховування. У звязку з цим просила врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше. З 16.07.2015 року її син проходить військову службу у військовій частині 3008 Національної гвардії України, кошти призначались в тому числі і йому. Крім того, 01.02.2015 року помер її рідний брат, якого поховали родичі, і кошти вона також ввозила для повернення витрат за поховання брата, на похорон до якого вона не змогла приїхати із-за кордону. Просила вилучену у неї валюту повернути.

Представник митниці просив суд застосувати до порушниці стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши думку представника митниці та пояснення ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Судом встановлено, 03.08.2015 року о 10 год. 20 хв. в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», проходила митний контроль громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov), яка прибула до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Турецькі Авіалінії», рейсом №457.

Формою проходження митного контролю громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявила про відсутність у неї товарів, які під час переміщення через митний кордон Українигромадянами підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) білої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору, на вимогу інспектора митниці пред'явити наявні у неї валютні цінності, громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) надала наявну при ній готівку іноземну валюту. Після перерахунку валюти було встановлено, що загальна сума складає 12 659 доларів США. Сума у розмірі 1 692 Долари США була затримана.

У відповідності до ч. 1ст. 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Що стосується об'єктивної сторони правопорушення, передбаченогост. 471 МК України, вона полягає в переміщенні через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено, або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно з п. 1 розділу 2 «Інструкції про переміщення готівки через митний кордон України», затвердженоїпостановою Національного Банку України від 27.05.2008 року №148, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за її межі готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Згідно з ч. 5ст. 366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою особи про те, що переміщені нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню.

Під термін товари підпадає в тому числі і іноземна валюта, згідно з положеннями ст. 4 ч. 1, п. 1 б), п.57МК України.

Відповідно до вимогст. 197 МК Українина окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. В даному випадку такі обмеження встановлені на рівні 10 000 євро, в зв'язку з чим валютні цінності, які переміщував правопорушник є товарами, переміщення яких через митний кордон України обмежене.

Щодо субєктивної сторони правопорушення встановлено наступне.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) не розуміла протиправність своїх дій, не припускала можливості настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була це розуміти і передбачати. Тобто, субєктивна сторона дій правопорушниці полягає в протиправній необережність в формі недбалості.

Відповідно до матеріалів справи, громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) протиправно перемістила через митний кордон України 1 692 Долари США, які в неї були вилучені.

У відповідності з положеннямист. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідност. 9 Конституції України, а такожст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В даному випадку майном громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) є грошова сума в доларах США, яка, на думку представника митниці підлягає конфіскації.

За таких обставин конфіскація є втручанням в право громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) на повагу власності і, відповідно, має бути застосована ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини.

Перша і найбільшважлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використаннямвласності шляхом забезпечення виконання законів.

Питанняпро те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 12 659 доларів США, що підлягали обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена чи вивезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбаченаст. 471 МК України.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз та вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

Крім того, сума, яка може бути законно ввезена, чи фізично переміщена через український митний кордон, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Згідно зіст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу.

Сума, яку митний орган вимагає конфіскувати у громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) є для неї значною, а шкода яку громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення. Зокрема, в даному випадку, правопорушниця не дотрималася вимог, щодо внесення відомостей до митної декларації, а не вчинила будь якого іншого правопорушення, яке можна припустити (наприклад відмивання грошей або ухилення від сплати мита податків, тощо).

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) «індивідуальний надмірний тягар».

На підставі статтіст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин суду то такими є, на думку суду, щире розкаяння винної. Правопорушення вчинене вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП), вилучена валюта ввозилась на митну територію України для потреби родини, що підтверджується наданими в суді поясненнями та долученими до матеріалів документами.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує призначення валюти та сімейні обставини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov), а ніяк не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідност. 487 МК України, здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) винною у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 471 МК України, оскільки протокол складено 03.08.2015 року.

Винність громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov)в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченогост. 471 МК Україниповністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, її власними поясненнями та службовими записками працівників митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). При цьому суд враховує, що громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov), ввозила валюту для потреб родини та своїх близьких на територію України. З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкціїст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov) в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»слід стягнути з ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov)на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0480/125120102/15року від 03.08.2015 року валюту в розмірі 1 692 (одна тисяча шістсот девяносто два ) долари США, повернути ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки ОСОБА_3 для виїзду за кордон 1170164, виданий 19.04.2011 року.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov), №359/7735/15-п) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Стягнути з ОСОБА_2 (Kalinichenko Lyubov), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк