Постанова № 4893567, 14.09.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-а-13182/08/0470

категорія статобліку-2.11.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Середа А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000338821/0/16480 від 23.05.2008 року, №0000338821/1/21940 від 25.06.2008 року, №0000338821/2/31081 від 05.09.2008 року, №0000338821/3/40071 від 21.11.2008 року, якими визначено суму податкового зобов'язання ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» з податку на прибуток в сумі 99 137,33 грн. Також позивач просить стягнути з Державного бюджету України на користь «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» суму сплаченого судового збору в розмірі 3,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що актом попередньої перевірки № 27-08-03/1-01130549 від 24.01.2007 року було встановлене завищення валових витрат ВАТ «АК «Дніпроавіа» у 2 та 3 кварталі 2006 року на 15 895 798,5 грн., які були понесені на організацію та здійснення авіарейсів за маршрутом «Дніпропетровськ - Відень//Відень - Дніпропетровськ» та «Дніпропетровськ-Київ(Бориспіль)//Київ(Бориспіль)-Дніпропетровськ». Актом перевірки № 142-08-03/1-01130549 від 12.05.2008 року було встановлено, що в результаті неврахування висновків попереднього акту перевірки ВАТ «АК «Дніпроавіа» були завищені валові витрати 1 кварталу 2007 року - 9 місяців 2007 року на 15 895 798,5 грн. Позивач вважає, що такі доводи акту перевірки № 142-08-03/1-01130549 від 12.05.2008 року є протиправними, оскільки ВАТ «АК «Дніпроавіа» не допускало завищення валових витрат у 2006 році на вказані 15 895 798,5 грн., що вбачається з фактичних обставин справи та норм законодавства, які регулюють порядок нарахування валових витрат в податковому обліку, а також підтверджується постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 року по справі № А 23/423, яка набрала законної сили та якою встановлена протиправність таких висновків попереднього акту перевірки.

Також позивач зазначив, що ВАТ «АК «Дніпроавіа» правомірно включило суми нарахованих процентів за кредитами до складу валових витрат і зменшення валових витрат на суму нарахованих процентів у розмірі 7 496 981,24 грн. є неправомірним. Проценти за користування кредитними коштами, нараховані за перевіряємий період (з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року), відносяться до поточних зобов'язань підприємства по сплаті процентів, термін сплати яких настав вже після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію. Відповідно, дія мораторію не розповсюджується на поточні зобов'язання ВАТ «АК «Дніпроавіа» по нарахуванню та сплаті процентів за кредитами.

Також позивач стверджує, що витрати на технічне та аеропортове обслуговування гелікоптера Мі-8 були здійснені підприємством як компенсація вартості отриманих послуг та результатів робіт по обслуговуванню авіарейсів гелікоптера Мі-8 у зв'язку з веденням власної господарської діяльності (авіаперевезення), направленої на отримання прибутку, та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, обов'язковість ведення яких передбачена законодавством. У зв'язку з чим відповідачем були неправомірно зменшені валові витрати ВАТ «АК «Дніпроавіа» на суму витрат у розмірі 70 104,01 грн., понесені при здійсненні господарської діяльності підприємства та підтверджені первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на вищевказані підстави.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, надавши письмові заперечення, в яких зазначили, що перевіркою встановлено порушення ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.91 № 1251 та п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.04 №334, а саме, позивачем завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2006 рік на суму 15895798,5 грн. за рахунок не проведення коригування збитків на дану суму за результатами попередньої планової виїзної перевірки (акт від 14.01.07 за №27-08-03/1-01130549). В Декларації з податку на прибуток за 2007 рік позивач не врахував висновки попереднього акту перевірки від 14.01.07 за №27-08-03/1-01130549 та не здійснив коригування збитків за 2006 рік на суму 15895798,5 грн., наслідком чого стало завищення позивачем валових витрат та, відповідно, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування (акт перевірки від 12.05.08 р. №142-08-03/1-01130549). Також відповідач зазначив, що в порушення вимог п.п. 5.3.9 п.5.3, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону №334, позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат суму відсотків в розмірі 7 496 981,24 грн., нарахованих самостійно за простроченими кредитами, у відношенні яких банком проводиться врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості. В ході перевірки встановлено, що ВАТ «АК «Дніпроавіа» порушено визначені в договорі №620 від 23.06.95 р., в договорі №078Д від 07.12.99 р., в договорі №2Д090Д від 19.11.01 р. строки повернення кредитів в загальній сумі 7496981,24 грн. Крім того, аналіз виконання умов кредитних договорів свідчить про те, що позивач з власної вини систематично порушує зобов'язання по погашенню кредитів, тобто здійснює діяльність, яка суперечить основним засадам та направленості змісту господарської діяльності в правовому розумінні п.1.32 ст.1 Закону №334, оскільки така діяльність позивача не направлена на отримання доходу, не є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідач також посилається, що позивачем безпідставно завищені валові витрати на суму 70104,01 грн. на суму витрат по утриманню орендованого гелікоптера Мі-8, оскільки до перевірки не надано документів, які б підтверджували зв'язок понесених витрат з веденням фінансово-господарської діяльності позивача.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, заслухавши представника позивача та представників відповідача, суд доходить висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно статуту ВАТ «АК «Дніпроавіа» та довідки Дніпропетровського обласного управління статистики № 3254 від 27.07.2005 року, основним видом діяльності ВАТ «АК «Дніпроавіа» є здійснення авіаперевезень пасажирським та вантажним авіаційним транспортом.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську була проведена виїзна планова документальна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року.

За результатами перевірки складено акт № 142-08-03/1-01130549 від 12.05.2008 року. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2008 р. №0000338821/0/16480, в якому визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 99 137,33 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000338821/1/21940 від 25.06.2008 року, № 0000338821/2/31081 від 05.09.2008 року та №0000338821/3/40071 від 21.11.2008 року, які винесені з тих самих підстав та є повністю тотожними попередньому податковому повідомленню-рішенню.

Актом перевірки № 142-08-03/1-01130549 від 12.05.2008 року було встановлено, що в результаті неврахування висновків попереднього акту перевірки ВАТ «АК «Дніпроавіа» були завищені валові витрати 1 кварталу 2007 року - 9 місяців 2007 року на 15 895 798,5 грн.

Актом попередньої перевірки №27-08-03/1-01130549 від 24.01.2007 року було встановлене завищення валових витрат ВАТ «АК «Дніпроавіа» у 2 та 3 кварталі 2006 року на 15 895 798,5 грн., які були понесені на організацію та здійснення авіарейсів за маршрутом «Дніпропетровськ - Відень//Відень - Дніпропетровськ» та «Дніпропетровськ-Київ (Бориспіль)// Київ(Бориспіль) - Дніпропетровськ».

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 року по справі №А 23/423, яка набрала законної сили на час винесення спірних податкових повідомлень-рішень, скасоване податкове повідомлення-рішення №0000138821/2/211330 від 09.07.07 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, винесене на підставі попереднього акту перевірки № 27-08-03/1-01130549 від 24.01.2007 року щодо зменшення валових витрат позивача на 15 895 798,5 грн. в 2006 році, які були нараховані в результаті здійснення авіаційних перевезень пасажирів.

В наведеній постанові суду вказано, що Господарський суд Дніпропетровської області вважає неправильним висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при віднесенні витрат до складу валових витрат у випадку перевищення собівартості над отриманою виручкою, завищення з цього приводу валових витрат на суму 15 895 798,50 грн. Витрати платника податку на прибуток включаються до складу валових, якщо вони пов'язані з веденням виробництва та подальшим використанням у власній господарській діяльності підприємства. Твердження відповідача, що обов'язковою вимогою для віднесення витрат до валових згідно з податковим обліком є збільшення власного капіталу, не підтверджено жодною нормою діючого законодавства, що регулює порядок формування валових витрат платника податку. Таким чином, витрати, пов'язані з перевезенням пасажирів, правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат. Позивач правомірно включив до складу валових витрат витрати на здійснення авіарейсів «Дніпропетровськ - Відень//Відень - Дніпропетровськ» та «Дніпропетровськ - Київ (Бориспіль)//Київ(Бориспіль) - Дніпропетровськ», які понесені у зв'язку з веденням основного виду господарської діяльності (авіаперевезень) та повністю підтверджені первинними документами.

Щодо зменшення податковою інспекцією валових витрат на суму нарахованих процентів за користування кредитними коштами в сумі 7 496 981, 24 грн., суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення вимог п.1.10, п.1.11, п.1.32 ст. l, п.п. 5.3.9 п.5.3, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткуванні прибутку підприємств» №334 від 28.12.04 р., безпідставно віднесено до складу валових витрат суму відсотків в розмірі 7 496 981,24 грн., нарахованих самостійно за простроченими кредитами, у відношенні яких банком проводиться врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості.

 Відповідно до п. 1.32 Закону № 334 господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону № 334, валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, між ВАТ «АК «Дніпроавіа» та ЗАТ КБ «Приватбанк» були укладені наступні кредитні договори:

- договір № 620 від 23.06.95 року, за яким банком були надані кошти у позику ВАТ «АК «Дніпроавіа» на визначений строк, для цільового використання (придбання літака ЯК-42 № 42426) та під визначений договором процент;

- договір № 078Д від 07.12.99 року, за яким банком були надані кошти у позику ВАТ «АК «Дніпроавіа» на визначений строк, для цільового використання (поповнення оборотних засобів - спрямований на оплату за авіаційне паливо ТС1) та під визначений договором процент;

- договір № 2Д090Д від 19.11.01 року, яким банком були надані кошти у позику ВАТ «АК «Дніпроавіа» на визначений строк, для цільового використання (поповнення оборотних засобів - спрямований на оплату за рекомендацією аеропорту) та під визначений договором процент.

В ході перевірки встановлено, що ВАТ «АК «Дніпроавіа» порушено визначені в договорі №620 від 23.06.95 р., в договорі №078Д від 07.12.99 р., в договорі №2Д090Д від 19.11.01 р. строки повернення кредитів в загальній сумі 7 496 981,24 грн.

Пунктами 4.1, 4.2 договорів передбачено не нарахування, а сплата позичальником відсотків за користування кредитом. Термін повернення кредитів за договором №620 сплинув 31.05.99 р., за договором №078Д сплинув 30.11.00 р., за договором № 2Д090Д сплинув 31.12.2006 року.

Закінчення строку повернення кредитів свідчить про завершення обумовленого кредитними договорами строку використання даних кредитів в господарській діяльності платника податків, що є необхідною умовою для віднесення витрат по відсотках до складу валових витрат.

Крім того, нараховані відсотки за кредитними договорами підприємством віднесено до складу валових витрат на підставі бухгалтерської довідки, показники якої не підтверджені первинними документами, що є порушенням правових норм п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334.

При вирішенні спору суд також враховує, що ЗАТ КБ «Приватбанк» у відношенні позивача застосовано процедуру врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості, в результаті чого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.05 р. визнані грошові вимоги банку, які складаються з заборгованості за вищевказаними кредитними договорами.

За даними ЗАТ КБ «Приватбанк» нараховані відсотки по кредитним договорам за період з 01.10.06 р. по 31.12.07 р. не відображались в податковому обліку на підставі п.п.11.3.6 п.11.3 ст. 11 Закону № 334, у зв'язку з тим, що вони виникли після врегулювання заборгованості.

Зважаючи на вищевказане, суд погоджується з висновками податкової щодо безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат відсотків, нарахованих по кредитам, термін сплати по яким минув та по яким проводиться врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості.

 Щодо зменшення валових витрат, понесених на технічне та аеропортове обслуговування гелікоптера Мі-8 в сумі 70 104,01 грн., суд зазначає наступне.

При використанні гелікоптера Мі-8 ВАТ «АК «Дніпроавіа» несло певні витрати на його утримання, технічне обслуговування, а саме: аеропортове обслуговування у міжнародному аеропорті Івано-Франківськ; проживання в готелі міжнародного аеропорту Івано-Франківськ екіпажу гелікоптера Мі-8; стоянка та зберігання гелікоптера Мі-8 у Кременчуцькому льотному національному коледжі авіаційного університету; технічне обслуговування гелікоптера Мі-8 у Кременчуцькому льотному національному коледжі авіаційного університету, про що свідчать первинні бухгалтерські документи, а саме: рахунки на оплату, акти виконаних робіт, податкові накладні, прийняті підприємством до обліку.

При цьому, ВАТ «АК «Дніпроавіа» до перевірки, проведеною Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, не надано документів, що підтверджували б здійснення авіаперевезень та зв'язок понесених витрат з веденням фінансово-господарської діяльності ВАТ «АК «Дніпроавіа».

В даному випадку належними та допустими доказами можуть бути визнані тільки ті, що прямо передбачені законодавством, що регулює відносини в сфері авіаперевезень.

Таким чином, ВАТ «АК «Дніпроавіа» в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334 , безпідставно завищено валові витрати на 70104,01 грн. на суму витрат по утриманню орендованого гелікоптера Мі-8, оскільки до перевірки не надано документів, які б підтверджували зв'язок понесених витрат з веденням фінансово-господарської діяльності позивача.

Однак, у зв'язку з тим, що судом визнано правомірним включення до валових витрат 15 895 798,5 грн., відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 року по справі № А 23/423, навіть при врахуванні інших порушень, об'єкт оподаткування податком на прибуток за перевіряємий період не виникає.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення позову, визнання неправомірними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.3 ст.94 КАС України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим суд вважає необхідним присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 122, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000338821/0/16480 від 23.05.2008 року, №0000338821/1/21940 від 25.06.2008 року, №0000338821/2/31081 від 05.09.2008 року, №0000338821/3/40071 від 21.11.2008 року, якими визначено суму податкового зобов'язання Відкритому акціонерному товариству «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» з податку на прибуток в сумі 99 137,33 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 18 вересня 2009 року.

Суддя В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя Олійник В.М.