Ухвала суду № 48935080, 17.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/13149/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Шишкін О.В.

Провадження №11-сс/790/1185/15 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Серпуховою О.В.,

за участю прокурора - Любченко Є.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Найдьонової О.Г. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 04.10.2015 року із визначенням застави у розмірі 50 000 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_1 в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного - адвокат Найдьонова О.Г. та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням його перебування в військовій частині А0501, що розташована у Харківській області, м. Чугуїв, вул. Горішного, 142. Автор апеляції вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має батьків похилого віку.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 25.06.2015 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015220750000610.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 07 серпня 2015 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч. 4 ст. 407 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років; дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 50 000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України та в межах, передбачених п.2 ч.5 цієї статті, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника адвоката Найдоьнової О.Г. не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Найдьонової О.Г. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :