Ухвала суду № 48933283, 30.05.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.05.2014

Справа №642/4688/14к

Провадження 1к/642/1247/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря Куніциної М.Є., прокурора Хірного В.О., слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК Крим, м. Саки, українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимий:

- 19.09.2006р. Євпаторійським міським судом АРК за ч. 2 ст. 185 КК України до 2р. 6 міс. позбавлення волі;

- 02.11.2009р. Сакським міськрайонним судом АРК за ч. 2 ст. 190 КК України до 1р. 6 міс. позбавлення волі;

- 27.04.2010р. Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 395, ст. 70 ч. 4 КК України до 1р. 6 міс. позбавлення волі

який мешкає за адресою: Харківська обл., Близнюковський район, с. Садове, вул.Магаляса, 3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 14.03.2014 року близько 12.00 годин, знаходячись на першому поверсі сервісного центру вокзалу ст. Харків-пасажирський, ДП «Південна залізниця», маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом розбивання вітринного скла кіоску «Газети, журнали, товари для дому», відкрито заволодів пятьма срібними ланцюжками, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2207 грн.

Того ж дня на першому поверсі сервісного центру вокзалу ст.Харків-пасажирський працівниками міліції був встановлений ОСОБА_2, при проведенні огляду із лівої кишені спортивних брюк вдягнених на ньому, останній видав викрадені ланцюжки у кількості пять штук.

Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На неодноразові виклики слідчого, гр-н ОСОБА_2 не зявлявся, не повідомляв про причини неявки до слідчого, звязку із ним не було, тому 15.05.2014 гр-н ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

30.05.2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що вказаний запобіжний захід слід застосувати задля запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Хірний В.О. та слідчий Чабан А.А. клопотання підтримали, посилалися на те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існують ризики передбачені у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 А.Г. пояснив, що він чекав викликів слідчого, однак жодної повістки на його адресу на надходило, весь час був за місцем реєстрації, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 31 березня 2014 р. ОСОБА_2 предявлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На неодноразові виклики слідчого Щітковець А.М. не зявляється, звязок із ним відсутній.

15 травня 2014 року підозрюваний ОСОБА_2 оголошений у розшук.

Згідно рапорту працівника ЛВ на ст. Харків-пас. від 19.05.2014 рок за місцем реєстрації у с.Садове Близнюківського району Харківської області ОСОБА_2 не проживає, встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями свідків, фактом добровільної видачі, огляду місця події, фактом вилучення пятьох срібних ланцюжків, іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та дані про його особу.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, може продовжити свою злочинну діяльність, що виключає застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 28 липня 2014 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 травня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 грн. (шістдесят тисяч девятсот грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач - ТУ ДСА, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Уразі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 28 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Л.Л. Шрамко