Ухвала суду № 48933036, 20.09.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.09.2013.

Справа №642/8463/13к

Провадження №1к/642/2259/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. за участю секретаря Крючкової О.В., старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_1, старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управляння МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків - Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Лукянчук А.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого правопорушення, може вчинити нове тяжке правопорушення, ухилятися від слідства та суду, наявність ризиків передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш мяких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання відмовити.

З матеріалів, доданих до клопотання, та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Так, будучи притягненою 11.06.2012 року ЛВ на ст. Харків-пасажирський в якості обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не стала та 20 червня 2013 року приблизно о 14 год. 30 хв., в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання, проведеної на підставі постанови старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, особі, котрій було доручено проведення оперативної закупки під псевдонімом «Іванов Артур Іванович», знаходячись поблизу залізничної станції ОСОБА_5, що на території Жовтневого району м. Харкова, збула полімерний пакунок зі згортком з фольги з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору та фрагментом паперу в сумі 200 гривень НБУ.

Того ж дня, о 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції раніше придбаний ним у ОСОБА_4 полімерний пакет зі згортком з фольги з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору та фрагментом паперу. Згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 1043 від 01.07.2013 року фрагмент паперу масою 0,0082 грам містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - 2 С-С-NBOMe. Речовина масою 0,3110 грам наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським засобом не являється. Маса 2 С-С-NBOMe в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,0006 гр.

Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, від дачі пояснень відмовилась, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Як свідчать матеріали справи, 18.09.2013 року о 19.00 год. ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді і доставлена до суду для розгляду клопотання не пізніше 60 годин з моменту затримання з дотриманням передбаченого ч.2 ст.211 КПК України строку.

Вислухавши слідчого , прокурора, які підтримали клопотання, захисника ОСОБА_3, яка просила у клопотанні відмовити, пославшись на ряд захворювань підозрюваної, підозрювану, яка також просила у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1ст.177 КПК України: вчинення іншого кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими суду доказами: протоколом помітки грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколом добровільної видачі, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи, протоколом обшуку особи, висновком судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 1043 від 01.07.2013 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, яке є тяжким, санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та утриманців, а також ту обставину, що вона перебуває на обліку у нарколога у звязку з вживанням психостимуляторів без синдрому залежності, F.15.1; у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження № 2024/7166/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, що свідчить про наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КК України, а саме, що вона може вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на стан здоровя підозрюваної у даному випадку не є достатньою підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, враховуючи вищенаведені дані про особу підозрюваної та тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 68 820 грн. (1147x60=68 820 грн.)

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пасажирський УМВС України на ПЗ ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 16 листопада 2013 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 вересня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 68 820 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач - ТУ ДСА, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 16 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Л.Л. Шрамко