Ухвала суду № 48931856, 13.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12809/13-ц

Провадження № 4-с/638/78/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 рокум. Харків

Дзержинськийрайонний суд м. Харкова, у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Лябах Ю.Ю., Долгової К.С.,Кондратюк І.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час виконання судового рішення по справі № 2-6666/09 виданого 14.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просила визнати дії державного виконавця Нколаєвої О.О. відносно відкриття провадження 28.12.2012 р. неправомірними; визнання неправомірними дії державного виконавця Ніколаєвої О.О. відносно винесення постанов від 10.04.2013 р. про стягнення с боржника виконавчого збору в сумі 391 грн. 30 коп., про стягнення с боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 29 грн. 42 коп., постанову від 11.04.2013 р. про стягнення з боржника суми 3912 грн. 99 коп. ; скасувати постанови державного виконавця Ніколаєвої О.О. від 28.12.2012 р. про відкриття виконавчого провадження, від 11.04.2014 р. про стягнення доходів боржника в сумі 3912 грн. 99 коп., від 10.04.2014 р. про стягнення з боржника виконавчо гозбору у суму 391 грн. 30 коп., від 10.04.2013 р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 29 грн. 42 коп.; зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення шляхом прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та виконавче провадження відкрито з порушення Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні підтримали скаргу, наполягали на її задоволенні та пояснили, що провадження відкрито з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що виконавче провадження відкрито відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник КП « ХТМ» зазначила, що всі дії державного виконавця з приводу вказаного виконавчого провадження є законними, просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до виконавчого листа виданого 14.05.2010 р. Дзержинськимрайонний судом м. Харкова постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 28.12.2012 р. Відкрито виконавче провадження (ВП № 36587296).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторонни виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

У виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, а також прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їхмісцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичнихосіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржникатощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або протии кількох відповідачів, а також якщо належить передатимайно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видаввиконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закона України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України у разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності неправомірними та зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий лист виданий Дзержинським районний судом м. Харкова не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавчепровадження», виконавче провадження відкрито з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга ОСОБА_2 підлягаєзадоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210, 383, 387 ЦПК України, ст. 18, 26 Закону України «Про виконавчепровадження» суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час виконання судового рішення по справі № 2-6666/09 виданого 14.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова - задовольнити .

Визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відносно відкриття виконавчого провадження ВП № 36587296 неправомірними .

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відносно винесення постанови від 10.04.2013 р. про стягнення с боржника виконавчогозбору в сумі 391 грн. 30 коп., постанови від 10.04.2013 р. про стягнення с боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 29 грн. 42 коп. та постанови від 11.04.2013 р. про стягнення з боржника суми 3912 грн. 99 коп.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.12.2012 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 36587296 .

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 11.04.2013 р. про стягнення з боржника суми 3912 грн. 99 коп.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 10.04.2013 р. про стягнення с боржника виконавчого збору в сумі 391 грн. 30 коп.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 10.04.2013 р. про стягнення с боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 29 грн. 42 коп.

Зобовязати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 усунути порушення шляхом прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1