Ухвала суду № 48931853, 17.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13180/15-к

1-кс/638/2428/15

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей

14 серпня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220480002511 від 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України надійшли заяви від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_6, про те що невстановлені особи шахрайськими діями за період часу з 2012-2014 роки, шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами, чим спричинили матеріальні збитки останнім.

За даним фактом 15 травня 2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В досудового розслідування було встановлено, що потерпілим в даному кримінальному провадженні допитано ОСОБА_3, який вказав на те, що з 2001 року підтримує дружні стосунки зі своїм товаришем ОСОБА_7О.і займались спільно бізнесом повязаного з нерухомістю. В 2012 році на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7 і попросив зустрітися для вирішення питання повязаного з бізнесом, на що ОСОБА_3 погодився. Коли вони зустрілись, ОСОБА_7, запропонував ОСОБА_3В надавати йому грошові кошти на протязі з 2012 по 2014 рік сума склала 100 000 долларів США для розвитку бізнесу пов'язаного з купівлею продажем побутової та компютерної техніки. При кожній зустрічі і при кожній передачі грошових коштів ОСОБА_7 писав за власною ініціативою розписки, і повідомляв що, даним бізнесом займається лише для нього і більше не для кого, і що ОСОБА_3, повинен йому довіряти. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 пояснив, що документів, які б підтверджували зайняття даним видом підприємницької діяльності ОСОБА_7 не надавав.

Крім, того було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5, який пояснив що перебував з ОСОБА_7 в дуже близьких відносинах з 2002 року. В період часу з 2012 по 2014 роки звертався ОСОБА_7 до потерпілого ОСОБА_5, з пропозицією надати йому грошові кошти в загальній суммі за цей період в сумі 100 000 доларів США, для розвитку бізнесу повязаного з реалізацією нафтопродуктів на території України та Європи. При кожній передачі різної суми грошових коштів для вищевказаного бізнесу, які просив ОСОБА_7, писав за власною ініціативою розписки, і зобовязувався повернути вищевказану суму грошових коштів. Потерпілий ОСОБА_5, пояснив, що ОСОБА_7, ніякі документи про зайняття даним видом підприємницької діяльності йому не надавав, а постійно говорив що він займається даним видом бізнесу лише для нього і більше ні для кого, і обіцяв кожен місяць за користування грошовими коштами які надав потерпілий ОСОБА_5, давати винагороду в розмірі 8-10%, тому у потерпілого ОСОБА_5, не виникало сумнівів, що ОСОБА_7, займається даним видом підприємницької діяльності і отримує певні доходи.

Крім, того в якості потерпілого було допитано ОСОБА_6, який пояснив, що на протязі довгого часу знайомив з ОСОБА_7, і підтримував з ним дружні стосунки. На протязі 2012-2014 року до ОСОБА_6, звертався ОСОБА_7 з пропозицією надати грошові кошти для розвитку бізнесу повязаного з купівлею - продажем побутової техніки з Європи і реалізацією її в Україну, розвитку бізнесу повязаного з реалізацією продуктів харчування та побутової хімії. На протязі цього часу ОСОБА_6В, надавав грошові кошти ОСОБА_7 в загальній сумі 490 000 доларів США, і після кожної передачі грошових коштів, ОСОБА_7 за власною ініціативою писав розписки про отримання грошових коштів, і мотивував це тим, щоб потерпілий ОСОБА_6, довіряв йому і що він займається даним бізнесом лише для нього і більше ні для кого, і за те що потерпілий надавав йому грошові кошти, ОСОБА_7, обіцяв і іноді надавав винагороду за користування грошовими коштами в якості винагороди 8-10 % від суми надання і обіцяв повернути ОСОБА_6, надану ім. суму грошових коштів.

Крім того в якості потерпілого було допитано ОСОБА_8, який дав показання про те що, підтримував з ОСОБА_7 дружні стосунки. На протязі 2012-2014 років ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8, вкласти грошові кошти в бізнес повязаного з будуванням свиноферми та розвитком худоби з подальшою реалізацією. Так, як склалися дружні відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_8 пояснив, що надав грошові кошти в сумі 90 000 доларів США для розвитку бізнесу яким займався ОСОБА_7 на протязі вищевказаного періоду часу. ОСОБА_7, після кожної передачі грошових коштів ОСОБА_8, для його бізнесу за власною ініціативою писав розписки, про отримання грошових коштів, і повернення їх за першою вимогою. ОСОБА_8В, пояснив що сумнівів у нього не виникало про те що ОСОБА_7, займається даним видом бізнесу, і останній постійно говорив що займається даним бізнесом виключно для нього і більше ні для кого, і в якості винагороди буде надавати 8-10% від наданої суми, і поверне вищевказану суму в повному розмірі.

Згідно, відомостей з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України, ОСОБА_7, значиться як фізичною особою підприємцем, і встановлено що за період з 2012 по теперішній час встановлено нульові доходи.

Також, згідно інформації з Головного управління пенсійного фонду України, з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового страхування про трудові відносини за період 2012 року по теперішній час встановлено нульові відрахування до Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного, для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, в тому числі 18 червня 2015 року призначена судово - почеркознавча експертиза, для дослідження якої були надані розписки, які написані власноручно ОСОБА_7, про отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, та ОСОБА_6

30.06.2015 року було надіслано від експерта ОСОБА_9, клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 6404, в якому вказано про те, що для відповіді на питання, які зазначені в призначеній судово - почеркознавчій експертизі, необхідні додаткові матеріали, які можуть міститися в оригіналах документах, написані та підписані власноручно ОСОБА_7

Відповідно до п. 3.2, п. 3.13 розділу ІV «Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами» Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України від 01.06.2011 №174 банк (філія, відділення) видає з операційної каси готівку національної валюти за такими видатковими касовими документами: за грошовим чеком, за заявою на видачу готівки, за видатковими касовими ордерами; банк (філія, відділення) зобовязаний видатки клієнту після завершення видачі готівки один примірник видаткового касового документа (заяву на видачу готівки, видатковий касовий ордер, інше).

Таким чином, під час досудового розслідування з метою встановлення істини по справі, повного, обєктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, забезпечення завдань кримінального провадження та встановлення обставин що підлягають доказуванню.

Тому, на думку слідчого, виникає необхідність проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відомостей, що становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570), яке розташоване за адресою: вул. Малом`ясницька, 2-А м. Харків, а саме реєстру-роздруківки руху грошових коштів (електронних носіїв) за період з 01.01.2012 по теперішній час на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, із зазначенням: часу, сум перерахованих (виплачених) коштів, даних фізичної або юридичної особи, яка отримувала кошти, розшифровкою здійснених операцій (в тому числі адрес банкоматів, в яких проводилось зняття готівкових коштів, даних відділень банківських установ в яких здійснювалася видача готівки), кредитних договорів та депозитних договорів. Відомості, що містяться у вказаних документах, мають суттєве значення для встановлення істини по справі, і може бути використана як доказ та не може бути здобута іншим шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПАТ КБ «Приватбанк» у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України :

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1). існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2). потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3). може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які мають банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи :

- знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

- самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні;

- не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши наданні до клопотання документи та матеріали кримінального провадження вважаю що клопотання слідчого про тимчасовий доступ про надання дозволу на доступ до речей та документів, що містить охоронювану законом таємницю, підлягає частковому задоволенню, оскільки останнім не доведено навіщо для проведення експертизи необхідно роздруківка про рух грошових коштів, а тому клопотанні в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, тимчасовий доступ та забезпечення провести (виїмку) документів, які містять охоронювану законом таємницею відомостей, що знаходиться у Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570), яке розташоване за адресою: вул. Малом`ясницька, 2-А м. Харків, а саме:

- оригінали видаткових касових документів (заяв на видачу готівки, видаткових касових ордерів та інше) підписаних ОСОБА_7 у період часу з 01.01.2012 року по теперішній час.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 14.09.2015 року.

На підставі ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя : І.В.Семіряд