Рішення № 48930204, 18.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5867/15 Справа № 202/38437/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.2-3).

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору №1/432-МК від 21.08.2007 року ОСОБА_3 отримав 22.08.2007 року кредит у розмірі 13000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 22.08.2010 року.

Зобов'язання за договором №1/432-МК від 21.08.2007 року забезпечено порукою у розмірі 10 000,00 грн. згідно договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ "Акцент-Банк".

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18.07.2012 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 21955,97 доларів США, яка складається із наступного: 7997,02 доларів США - заборгованість за кредитом; 8174,34 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5784,61 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1/432-МК від 21.08.2007 року у розмірі 20704,41 доларів США; стягнути солідарно з ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_3 10000,00 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року позов ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" задоволено(а.с.26).

19 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення(а.с.30-31).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволена. Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року скасовано(а.с.40).

При новому розгляді справи рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" в задоволенні позову відмовлено(а.с.83-84).

В апеляційній скарзі ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.87-91).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положеннь ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону.

За положеннями ч.1 ст.546 ЦК України, яка передбачає види забезпечення виконання зобов'язання, - виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст.ст.610-611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом наслідки.

Із справи видно, що 22 серпня 2007 року між Приватбанком, назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приватбанк"(а.с.15-16), та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1/432-МК від 22 серпня 2007 року, за умовами якого останній отримав 22 серпня 2007 року кредит у розмірі 13000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.08.2010 року(а.с.8-11). Згідно додатку №1 від 22 серпня 2007 року до кредитного договору №1/432-МК від 22 серпня 2007 року позичальник повинен вносити платежі кожного місяця(а.с.11).

Зобов'язання за договором №1/432-МК від 22 серпня 2007 року забезпечено порукою згідно договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ "Акцент-Банк", у розмірі 10 000,00 грн.(а.с.9,10).

Як видно із справи, зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 виконав частково, у зв'язку з чим станом на 18.07.2012 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 21955,97 доларів США, яка складається із наступного: 7997,02 доларів США - заборгованість за кредитом; 8 174,34 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5784,61 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ КБ "Приватбанк"(а.с.4).

Відмовляючи ПАТ КБ "Приватбанк" в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_3 будь-яких коштів за договором, сплати останнім коштів за даним договором та наявності заборгованості.

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, до апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" додано копію меморіального ордера №1 від 22 серпня 2007 року, з відміткою ПАТ КБ "Приватбанк" «згідно з оригіналом», про видачу ОСОБА_3 згідно кредитного договору №1/432-МК від 22 серпня 2007 року кредиту у розмірі 13000,00 доларів США(а.с.92).

Із зазначеного розрахунку ПАТ КБ "Приватбанк", складеного станом на 18.07.2012 року, та досліджених в апеляційній інстанції наданих представником ПАТ КБ "Приватбанк" виписки за період з 22.08.2007 року по 18.03.2015 року по рахунку №22037366943300, про відкриття якого в числі інших рахунків зазначено в п.2.1.1. кредитного договору №1/432-МК від 22 серпня 2007 року, меморіального ордера №1 від 22 серпня 2007 року та меморіальних ордерів, в яких призначення платежу зазначено як погашення заборгованості згідно договору №1/432-МК від 22 серпня 2007 року(а.с.8-10, 92, 116-118, 135-150), вбачається, що за кредитним договором №1/432-МК від 21.08.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 13 000,00 доларів США та періодично сплачував грошові кошти на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором(а.с.4, 116-118).

Розмір заборгованості за кредитним договором №1/432-МК від 21.08.2007 року, що визначена ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 18.07.2012 року, ОСОБА_3 не спростовано, доказів, передбачених ст.ст.57,58 ЦПК України, про сплату вказаної суми заборгованості останній не надав, в заяві про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року, яким було задоволено позов ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк", ОСОБА_3 посилався на порушення судом норм процесуального права щодо повідомлення його про день та час розгляду справи, заперечень щодо вимог позивача та відповідних доказів стосовно заборгованості за кредитним договором №1/432-МК від 21.08.2007 року не наводив(а.с.30-31), в той час як відповідно до ст.60 ЦПК України саме сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підтримуючи апеляційну скаргу, представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні апеляційної інстанції та в письмових поясненнях зазначив, що вимоги про солідарне стягнення з ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_3 10000,00 грн. складаються з пені за кредитним договором №1/432-МК від 21.08.2007 року, на еквівалент яких у доларах США зменшено суму вимог, що пред'явлені до ОСОБА_3 зі стягнення пені, 10000,00 грн. становлять еквівалент 1251,56 доларів США відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на 18.07.2012 року. Заборгованість у розмірі 20704,40 доларів США за кредитним договором №1/432-МК від 21.08.2007 року, яка складається з 7997,02 доларів США - заборгованості за кредитом, 8174,34 доларів США - заборгованості по процентам, 4533,04 доларів США заборгованості по пені, представник ПАТ КБ "Приватбанк" просив стягнути з ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову ПАТ КБ "Приватбанк" в задоволенні позову протирічить фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства, що регулюють правовідносини, які склались між сторонами у зв'язку з укладеним договором №1/432-МК від 21.08.2007 року про надання кредитних грошових коштів, а відтак рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ КБ "Приватбанк".

На підставі ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1754,94 грн., сплачений ПАТ КБ "Приватбанк"(а.с.17), підлягає стягненню на користь ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно з ОСОБА_3 у розмірі 1654,94 грн., з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" у розмірі 100,00 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №1/432-МК від 21.08.2007 року, що склалась станом на 18.07.2012 року у сумі 20704,41 доларів США, яка складається із наступного: 7997,02 доларів США - заборгованість за кредитом; 8174,34 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4533,04 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №1/432-МК від 21.08.2007 року, що склалась станом на 18.07.2012 року у сумі 10000,00 грн., яка складається із заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та ОСОБА_3 відповідно 100,00 грн. та 1654,94 грн. на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -