Ухвала суду № 48930184, 18.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5610/15 Справа № 201/9943/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку заборгованості, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.99-102).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку заборгованості, застосування наслідків недійсності правочину (а.с.93-94).

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.99-102).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений кредитний договір №K3YWGK15006766, за умовами якого банк надав, а ОСОБА_2 отримала у кредит грошові кошти у сумі 142 692,00 грн. у вигляді не поновлюваної лінії зі сплатою 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, 2% від суми видного кредиту в момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми за резервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п.7.2 договору, строком повернення кредитних коштів до 22.04.2028 року (а.с.11-16).

Також судом установлено, що розмір відсоткової ставки за кредитними договорами, укладеними сторонами 22.04.2008 року, банком змінено з 01.02.2009 року, про що позивача було повідомлено шляхом надіслання на початку січня 2009 року листа №20.1.3.2/6-34119 від 31.12.2008 року, що вбачається з реєстру №143 ір від 09.01.2009 року (а.с.55-56), тобто до дати зміни розміру відсотків.

На відповідну заяву ОСОБА_2 від 17.03.2009 року, відповідач листом за вих. №30.1.0.0/2-090317/1270 від 13.04.2009 року повідомив, що відповідно до умов укладеного 22.04.2008 року між сторонами договору, банк дійсно збільшив відсоткову ставку за кредитним договором з 01.01.2009 року (а.с.26), про що повідомив позичальника.

10.01.2009 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку".

Відповідно до п.п.2.3.1 кредитного договору ПАТ КБ "ПриватБанк" має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юктури ринку грошових ресурсів.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року №5 при вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки згідно зі статтею 1056-1 ЦК у зв'язку з прийняттям Закону України від 12.12.2008 року № 661-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку", яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди мають виходити з того, що цей закон набрав чинності з 10.01.2009 року.

Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст. 58), всі рішення банку в будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10.01.2009 року (Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемним. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" від 12.12.2008 року набрав чинності з 10.01.2009 року.

Посилання суду апеляційної інстанції, що фактичне збільшення процентної ставки за кредитним договором відбулося з 01.02.2009 року, тобто після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" є помилковим, оскільки головою правління ПАТ КБ "ПриватБанк" наказ "Про зміну процентної ставки по діючим кредитам бізнесу "Іпотечне кредитування", "Авто в кредит", виданих в гривнях" видано 05.01.2009 року, тобто до набрання чинності указаного вище закону; повідомлення про це надіслано споживачу згідно з вимогами ч.4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, встановивши, що банк прийняв рішення про збільшення розміру процентів за кредитним договором відповідно до умов договору й до набрання чинності Законом, яким встановлено заборону збільшення банком розміру процентів в односторонньому порядку, та про це повідомив позивача в передбачений Законом України "Про захист прав споживачів" та кредитним договором строк, тому суд вірно прийшов до висновку, що порушень закону зі сторони банку немає і що в порушення ст.ст. 10,60,57,58 ЦПК України позивачем не надані належні докази в обґрунтування своїх вимог.

Відтак, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову за безпідставністю є вірним.

В той же час, за таких обставин, покликання суду ще на підставу відмови у задоволені вимог за пропуском строку є невірним, а тому покликання суду першої інстанції на цю обставину з рішення суду слід виключити.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: