Ухвала суду № 4892611, 24.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 41881/09/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

24 вересня 2009 р.                                                                       м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши позов Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАТ" про зобов'язання надати документи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція в Московському районі, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про спонукання в наданні керівником ТОВ "СІАТ", Тунік А.В. документальних підтверджень та письмових пояснень по взаємовідносинам ПП "Агроеліта" за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008.

          Із змісту позовної заяви вбачається, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт від 09.12.2008 №7396/2305/32762799 планової виїзної перевірки ПП "ТФ "Агроеліта" з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року, за результатами якого встановлено укладення нікчемних угод по договорах з суб"єктом господарювання ТОВ "СІАТ".

Керівнику ТОВ "СІАТ»" на підставі п. 3 ст.10. ст. 11 з урахуванням п.5 ч.6 ст. 11і ЗУ „Про державну податкову службу в Україні" №509-Х-П від 04.12.1990року, поштою були направлені запити №12991/10/18-010 від 10.06.2009р., №13510/18-010 від 22.06.2009р., №14036/10/18-010 від 13.07.2009р. щодо надання документальних підтверджень та письмових пояснень.

ТОВ "СІАТ" надавало тричі письмові пояснення, про те, що запити ДПІ у Московському районі м. Харкова перевищують права і повноваження, та не підлягають обов'язковому виконанню.

Таким чином, ТОВ "СІАТ" перешкоджає проведенню перевірки та ухиляється від надання документів для перевірки, тобто не виконує законні вимоги органу державної податкової служби, у зв'язку з чим немає змоги виконати передбачені законом функції, а саме перевірити дотримання ТОВ "СІАТ" - вимог податкового законодавства.

Дослідивши матеріали позову суд, дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне:

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації, тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Статус державної податкової служби в України, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу України».

Проте , ні вказаним Законом та іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред"явлення адміністраиивних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об"єднань, юридичних осіб, які не є суб"єктами владних повноважень про зобов"язання вчинити певні дії, зокрема надати копії документів.

Таким чином жодним законом не передбачено право звернення суб"єкта владних повноважень щодо зобов"язання надати документи необхідні для проведення перевірки, а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-4, 17, п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАТ" про зобов'язання надати документи

          Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                   Старосєльцева О.В.