Ухвала суду № 48924110, 20.08.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4671/15-к

Провадження № 1-кс/552/769/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., при секретарі Орламенко А.О., за участі слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до інформації щодо діяльності та фінансового стану ТОВ «Укртехпром», яка стала відомою ПАТ «Укрбізнесбанк» у процесі обслуговування ТОВ «Укртехпром» та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг зазначеним банком., зокрема інформацію про банківські рахунки та розрахункові банківські операції, операції, які були проведені на користь чи за дорученням ТОВ «Укртехпром», здійснені угоди ТОВ «Укртехпром», фінансово-економічний стан ТОВ «Укртехпром», відомості стосовно комерційної діяльності ТОВ «Укртехпром», що перебуває за адресою: м. Київ, вул. Юрія Гагаріна, 23 та можливість вилучення зазначеної інформації.

Посилалась на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження установлено, що 16.06.2015 року під приводом купівлі кисломолочної продукції представники ТОВ «Компанія Укртехпром» (код 38019505, юридична адреса: вул. 9 Січня, 19, м. Полтава, 36009) шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у сумі 296 395 грн., що належать ПрАТ «Куликівське молоко» (код 05388983, юридична адреса вул. 8 Березня, 18-а, смт. Куликівка Чернігівської області).

В ході допиту потерпілої ОСОБА_2, пояснила, що: «Для виробничих потреб заводу необхідно було придбати ємкості для цільномолочної продукції ВПО-2000 - 1 шт. та РМ 2,5 в кількості 2 штуки. Через мережу інтернет ОСОБА_3, головний інженер нашого заводу, намагався знайти даний товар. В цей час, на початку червня, точної дати не памятаю, з керівництвом заводу звязалася в телефонному режимі директор фірми «Укртехпром» ОСОБА_4 і запропонувала свої послуги по виготовленню необхідних цих ємкостей. Декілька років тому вона виготовляла на замовлення для нашого заводу пастеризатор, який працює і по даний час, але тоді назва фірми була іншою. ОСОБА_4 пояснила, що змінилась тільки назва фірми. В подальшому, ОСОБА_4 склала проект договору та відправила нам електронною поштою. Юрист перевірила умови договору та 16.06.2014 року укладено зазначений договір між ТОВ «Компанія Укртехпром» в особі ОСОБА_4 та ПрАТ «Куликівське молоко» в особі директора ОСОБА_2 За умовами договору, покупець повинен одразу сплатити 70% від домовленої суми за договором, тому ми з ОСОБА_4Д домовились, що ця сума буде сплачуватись поступово. В подальшому всі питання вирішувались в телефонному режимі між нами, а договір висилався поштою.

Так, ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_4 через три місяці після укладення договору та вона запевнила його, що метал для виготовлення ємкостей вже закуплено її працівники починають роботу з їх виготовлення. Потім він подзвонив вже після 26.09.2014 року, коли було сплачено 84,974 % коштів від повної суми за договором, що становить 296 395 грн. На даний час стороною Покупця виконано умов договору в повному обсязі. Проплати здійснювались через банк в якому у нас відкритий рахунок, а саме ПАТ «Агріколь банк», про що нами для досудового розслідування надані завірені належним чином копії платіжних доручень. Згідно умов договору, з моменту проплати 85 % від вартості товару, він повинен бути готовим через 58 робочих днів.

В телефонному режимі 26.09.2014 року ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_3, що все нормально, весь метал закуплено і знаходиться у них на складі, та вони вже закінчують виготовлення ємкостей.

В подальшому, ОСОБА_3 зателефонував їй через 58 робочих днів, на початку грудня 2014 року, та запитав чому на даний час не виконані умови договору та не поставлений товар, на що вона відповіла, що треба ще почекати і все буде готово.

Потім, ОСОБА_3 ще раз зателефонував їй через три тижні, але вона знову говорила, що треба чекати ще. І так він дзвонив їй кожні три тижні на протязі трьох місяців. Коли він дзвонив їй в останнє, вона сказала, що піднялись ціни на метал, який необхідно закупити і тому вона не може виготовити товар.

23 травня 2015 року за моєю вказівкою ОСОБА_3 самостійно поїхав в Полтаву на фірму «Укртехпром», що за адресою: м. Полтава, вул. 9 січня, 19. Так, ОСОБА_4 пояснила йому, що залишилось приварити тільки кран до ємкостей. Зайшовши в склад, він не побачив ні ємкостей, ні металу, ні обладнання для виготовлення, ні робочих. ОСОБА_3 запитав, де метал та ємкості та вона відповіла, що нічого не купляла і назбиралась купляти. Він зразу попросив перерахувати назад кошти, але вона відповіла, що грошей нема бо вона витратила їх на власні потреби.

Па даний час, своїми шахрайськими діями ОСОБА_5 спричинила ПрАТ «Куликівське молоко» майнову шкоду у розмірі 296 395 грн. Вважаю, що ОСОБА_5 навіть не мала можливості виконати замовлення за відсутності технічних можливостей та працівників, але незважаючи на це заключила з нами даний договір».

Показання потерпілої повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 та представника за довіреністю ОСОБА_6

Згідно відомостей ЄДР керівником та засновником ТОВ «Компанія Укртехпром» є ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРПОУ 38019505).

Згідно договору поставки № 11 від 16.06.2015 року ТОВ «Укртехпром» має розрахунковий рахунок № 260096793 в ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 334969, код ЄДРПОУ 38019505.

Слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки не можливо отримати відомості у інший спосіб, також що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації щодо діяльності та фінансового стану ТОВ «Укртехпром», яка стала відомою ПАТ «Укрбізнесбанк» у процесі обслуговування ТОВ «Укртехпром» та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг зазначеним банком., зокрема інформацію про банківські рахунки та розрахункові банківські операції, операції, які були проведені на користь чи за дорученням ТОВ «Укртехпром», здійснені угоди ТОВ «Укртехпром», фінансово-економічний стан ТОВ «Укртехпром», відомості стосовно комерційної діяльності ТОВ «Укртехпром», що перебуває за адресою: м. Київ, вул. Юрія Гагаріна, 23 та можливість вилучення зазначеної інформації.

Проведення тимчасового доступу до документів та вилучення доручити слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 18 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді , відповідно до вимог п.10. ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя Л.М.Васильєва