Рішення № 48919652, 14.07.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3777/15-ц

Провадження № 2/185/2352/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Гаврилова В.А., при секретарі - Чичман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 192871,81 грн. та судові витрати по справі у сумі 1928,72 грн..

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в т.ч. через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надали.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ВАТ « АКБ « Капітал» , правонаступником якого є ПАТ «АКБ « Капітал», та ОСОБА_1 16.11.2007 року був укладений кредитний договір № 153 (далі - Договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 200000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором, строк повернення 15.11.2012 року (а.с.4-5).

Відсоткова ставка за користування кредитом визначена у розмірі21 % на весь період надання кредиту. 01.12.2008 року сторонами було укладено додаткову угоду б/н , згідно якої змінено відсоткову ставку та визначено 30%. 24.11.2010 року сторонами було укладено додаткову угоду б/н , згідно якої змінено відсоткову ставку та визначено на рівні : з 16.11.2007 по 30.11.2008- 21%; з 01.12.2008 по 30.11.2010 - 30 %; з 01.12.2010 по 15.11.2012 - 27 %; 15.11.2012 року сторонами було укладено додаткову угоду б/н , згідно якої подовжено строк дії кредитного договору до 15.11.2013 року та визначено відсоткову ставку за користування кредитом на період з 01.12.2010 по 15.11.2013 року - 27%. 15.11.2013 року сторонами було укладено додаткову угоду б/н , згідно якої подовжено строк дії кредитного договору до 16.11.2014 року та визначено відсоткову ставку за користування кредитом на період з 15.11.2013 року по 16.11.2014 - 27% ( а.с. 9-12).

Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені цим Договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 11.03.2015 року сума заборгованості становить 192871,81 грн., з яких 114093,71 грн. - непогашена основна кредитна заборгованість, 78778,10 грн. - непогашені відсотки за користування кредитом (а.с.17-18).

В якості забезпечення виконання зобов'язань 16.11.2007 р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 153 -п, згідно якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність (а.с.14-15).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1928,72 грн., сплачений при подачі позову, та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі 420, грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість на загальну суму 192871 ( сто дев'яносто дві тисячі вісімсот сімдесят одна ) гривні 81 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судові витрати по справі у сумі 1928 ( одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім ) гривень 72 копійки та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі 420 ( чотириста двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов