Ухвала суду № 48912325, 20.08.2015, Приморський районний суд м. Одеси

20.08.2015

Справа № 522/21320/14-ц

Провадження № 2-п/522/336/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1В, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволені у повному обсязі та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0030/74/78952 від 27.07.2007 року у розмірі 80377,10 доларів США, що складає 1040930,22 грн, а також судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Про існування вказаного заочного рішення суду представник відповідача дізнався при ознайомленні з матеріалами цивільної справи 27.07.2015 року.

З вказаним заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси відповідач ОСОБА_2 та її представник не погоджуються, оскільки відповідач ОСОБА_2 та її представник, який приймав участь у справі, не були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, тому вважає, що їх неявка до судового засідання, яке було призначено на 07.07.2015 року є поважною.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення суду вказує про те, що відповідач ОСОБА_4 була повідомлена про дату та місце розгляду справи через оголошення у газеті «Одеські вісті», яка вийшла у тираж 27.06.2015 року, незважаючи на те, що у матеріалах справи наявна довідка про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4, а також її адреса вказана у самій позовній заяві, тому, на думку представника відповідача, суд не мав підстав для виклику останньої через оголошення у пресі.

Тому вважає, що виклик відповідача ОСОБА_4 через оголошення у пресі не можна вважати належним повідомленням відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

Крім того, представник відповідача вказує на те, що існують докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, а саме:

ОСОБА_2 отримала у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» кредит у розмірі 82591,00 доларів США, строком до 27.07.2026 року зі сплатою 13% річних.

Порядок повернення кредитних коштів передбачений п. 1.3. Кредитного договору та здійснюється шляхом щомісячних фіксованих, рівних платежів протягом всього строку дії цього договору, згідно Графіку погашення кредиту. За рахунок кожного ануїтетного платежу здійснюється погашення щомісячних процентів та погашення частини кредиту, однак, при цьому, фактично реальна відсоткова ставка становить 13,79% річних, замість 13,00%, які передбачені кредитним договором.

Крім того, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором, була невірно розрахована сума заборгованості, а саме, на думку представника відповідача, банком безпідставно здійснювалося донарахування відсотків на 1092,61 доларів США за той же період, який передбачений Графіком повернення кредиту, також банком не вказано відсоткової ставки, яку банк нараховував під час здійснення розрахунку заборгованості, що свідчить про відсутність безспірної вимоги банку та фактично призвело до стягнення зі співвідповідачів надмірної суми боргу.

Також, представник відповідача зазначає, що для правильного вирішення справи необхідним є встановлення моменту виникнення права у банку на дострокове повернення кредиту, оскільки умови кредитного договору передбачають повернення кредитних коштів частинами строком до 27.06.2026 року.

Будь яких вимог до предявлення позовної заяви до суду, від Банку на адресу ОСОБА_2 про дострокове повернення кредитних коштів не надходило, а тому представник відповідача вважає, що звернення Банку до суду з цією позовною заявою є передчасним.

Просив суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у загальному порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві, просив суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року та призначити справу до розгляду у судовому засіданні у загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заперечував проти задоволення заяви представника про перегляд заочного рішення суду та просив залишити вказану заяву без задоволення

До судового засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, на підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву за відсутністю відповідача ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представника відповідача, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності, представника позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №522/21320/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором 07 липня 2015 року по вищевказаній справі судом було ухвалено заочне рішення. (а.с. 110-113)

В матеріалах вищевказаної цивільної справи маються відомості щодо повернення судових повісток, виданих на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про виклик до суду із відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 91,93,), а також відомості щодо публікації оголошення у пресі газеті «Одеські вісті», примірник якої вийшов у тираж 27.06.2015 року про виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до судового засідання на 07.07.2015 року для розгляду вказаної цивільної справи по суті. (а.с. 104-107)

З урахуванням вищевикладеного та наданих доказів у сукупності, а також враховуючи той факт, що судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не отримувала кореспонденцію суду, а саме судові повістки через поштові відділення звязку, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти з рекомендованим повідомленням з відміткою про причини повернення судової повістки «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням того, що у судовому засіданні також було встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були викликані до судового засідання, яке було призначено на 07.07.2015 року у приміщенні суду через оголошення у пресі, а саме у газеті «Одеські вісті», примірник якої вийшов у тираж 27.06.2015 року, тобто не пізніше ніж за три дні до судового засідання, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача у судовому засіданні не було доведено факту поважності причини неявки до судового засідання ОСОБА_2, а тому підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду не має.

За таких обставин, заява представника про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам, що апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя