Ухвала суду № 48911055, 22.04.2011, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-391/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузай Л.В., при секретарі судового засідання - Боброві Н.М.,

за участю: відповідачки: ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_2» (далі - ОСОБА_3) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та ОСОБА_1 19.06.2007 року було укладено кредитний договір № 014/08-112/64774, згідно якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 18 000 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,5 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 19.06.2022 року.

В забезпечення виконання обумовленого зобов'язання за вказаним договором між Банком та ОСОБА_4 19.06.2007 року було укладено договір поруки № 014/08-112/64774/1.

Посилаючись на те, що банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач ОСОБА_1 незважаючи на це, порушила його, оскільки, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в наслідок чого станом на 17.09.2010 року утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 210 443 грн. 65 коп. , позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Також просив стягнути з відповідачів на користь банку в повернення сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тобто особа, яка звертається до суду (позивач), повинна сплатити судові витрати по справ:

Як вбачається з доданого до матеріалів заяви платіжного доручення № 5845 від 30.09.2010 року про сплату судового збору вбачається, що судові витрати, зокрема судовий збір, сплачено позивачем на р/р Веселинівської селищної ради. Проте, в даному випадку, вищевказані судові витрати повинні сплачуватися на р/р №31415537700007 місцевого бюджету м. Вознесенська, банк УДК в Миколаївській області. код банку '23406957, МФО 826013, код платежу 22090100.

З доданого до матеріалів заяви платіжного доручення N95846 від 30.09.2010 року сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вбачається, що витрати на -формаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем на р/р бюджету Весепинівського району проте, в даному випадку, вищевказані витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні сплачуватися на р/р №31210259700007 державного бюджету м. Вознесенська, банк ГУДКУ з Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22050000.

Зважаючи на недоліки позовної заяви, остання, ухвалою суду віл 05.04.2С" 1 року була залишена без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України

Згідно поштового повідомлення, дана ухвала суду була отримана позивачем 12.04.2011 року, проте, у встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.82, п. 8 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан