Ухвала суду № 48910577, 14.03.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2596/13-ц

Провадження 2/127/1896/13

У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді Іщук Т. П. ,

при секретарі - Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/2596/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву, у якій просить провадження у даній цивільній справі закрити з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Заява обґрунтовується наявністю рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 24 червня 2010 року, що набрало законної сили, у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник вважає, що дане рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження в цивільній справі № 127/2596/13-ц має бути закрите.

Дослідивши наявні матеріали цивільної справи №127/2596/13-ц, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та визнано боргове зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» на підставі кредитного договору №BL1976 від 03.03.2008 року та додаткових угод №BL1976/К-1 від 03.03.2008 року, №BL5681/К-1 від 11.06.2008 року, №7632/К-2 від 28.08.2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечувався кредитний договір та угоди та відповідно надано право ПАТ «Універсал Банк» вчинити необхідні дії в КП «Вінницьке обласне БТІ» для можливості подальшої реалізації предмета іпотеки в рахунок задоволення своїх кредиторських прав відносно боржника ОСОБА_2, в решті вимог-відмовлено.

До того ж, як встановлено, постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 01.06.2011 року про повернення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці на виконання вищевказаного судового рішення, виконавчий лист повернутий з мотивів відсутності реєстрації права власності на нерухоме майно, яке забезпечувало кредитні зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банком».

Отже, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2010 року базувалось на обставинах належності нерухомого майна на праві власності ОСОБА_4 та забезпечення цим нерухомим майном кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк». У свою чергу такі обставини та існування правовідносин, пов'язаних із забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекою, слугували підставами для звернення позивача «Універсал Банк» до суду. В той же час, враховуючи наявні докази в матеріалах цивільної справи №127/2596/13-ц, підставами звернення позивача ПАТ «Універсал Банк» до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором є невиконання зобов'язань за кредитним договором та відсутність майна, яким забезпечувалось їх виконання. Тим більше, суд звертає увагу на, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.06.2010 року було мотивоване тим, що вимога про стягнення боргу та звернення стягнення на майно є взаємовиключаючими. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, як-то заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, належить виключно позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на відмінність підстав позову, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :