Вирок № 48907246, 15.11.2011, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-78/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Сірик І.С.,

при секретарі Кулька О.М.,

з участю прокурора Данко А.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судженого: 30.03.2006 року Першотравневим судом м.Чернівці за ст.185 ч.2 КК України міра покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 19.11.2007 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст..289 ч.2 КК України - міра покарання 5 років позбавлення волі, 17.01.2008 року апеляційним судом Чернігівської області вирок переглянуто і визначено міру покарання 3 роки позбавлення волі; 27.10.2009 року згідно ст..81 КК України звільнено умовно достроково, не відбутий строк 10 місяців 1 день;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 08.02.2011 року біля 00 год. 30 хв., перебуваючи в с.М.Кучурів Заставнівського району Чернівецької області та знаходячись в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна направлену на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства, шляхом розбиття скла шиби вхідних дверей, та відкриття їх ключем врізного замка із середини будинку, незаконно проник у помешкання ОСОБА_3, що розміщене по вулиці Колгоспній даного села, де доводячи свій злочинний умисел до кінця, шляхом застосування насильства до потерпілої ОСОБА_3, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, що виразилось у звязуванні рук та ніг потерпілої підручними засобами, відкрито заволодів грошима потерпілої у розмірі 930 гривень, після скоєного зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 930 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у предявленому звинуваченні визнавав, проте в подальшому при розгляді кримінальної справи свої покази змінив та вину в інкримінованому йому злочині не визнав, надавши показання про те, що в ході його допиту під час проведення досудового слідства, як в якості підозрюваного, а також і при відібранні явки з повинною, а також і напередодні проведення відтворення обстановки і обставин події за його участю, на нього чинився працівниками міліції фізичний і моральний тиск; він себе обмовив у скоєнні даного злочину. Вказав, що потерпілу не знав, та не знав де вона живе. Перед проведення відтворення обстановки і обставин події його вивозили на місце злочину, та детально розказали, за якою адресою проживає потерпіла по справі. Осіб, які йому показували йому, яким чином їм вчинив даний злочин не знає.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вночі 08.02.2011 року до її будинку проникла невідома особа, чоловічої статті, яка не включаючи світла в кімнаті завязала їй очі, руки та ноги. Потім спитавши де пенсія, почав замотувати повязку до шиї, злякавшись потерпіла відповіла, що пенсія під подушкою. До підсудного претензій морального та матеріального характеру немає.

Законний представник ОСОБА_4, допитана в якості свідка, в судовому засіданні показала, що потерпіла ОСОБА_5 являється її тіткою. 09.02.2011 року о 9 годині до неї зателефонувала сусідка тітки і сказала, щоб вона до неї приїхала. Коли вона разом із чоловіком приїхала до будинку тітки то вони побачили, що двері в будинку були при відчинені та розбите вікно, а в кімнаті ОСОБА_3І лежала завязана. Згодом потерпіла розповіла, що невідома особа чоловічої статті, проникла в її будинок завязавши її очі, руки та ноги, викрала пенсію, що знаходилась під подушкою.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що 08.02.2011 року принесла ОСОБА_3 пенсію, близько 1000 грн. З даної суми потерпіла дала їй для погашення суми заборгованості за користування газом та пральний порошок, печево. В ОСОБА_3 залишолось близько 900 грн.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що 08.02.2011 року о 6 год. прокинувшись разом з братами ішли на сміттєзвалище. Брата ОСОБА_2 в будинку вже не було, проте по дорозі до сміттєзвалища він до них приєднався. Коли повернулись додому, побачили працівників міліції. ОСОБА_2С налякавшись їх втік, сказавши, їм щоб вони не говорили що його бачили.

Свідок ОСОБА_9В в судовому засіданні дав аналогічні покази свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що прокинувшись вранці 08.02.2011 року він разом із своїми братами ОСОБА_2 та ОСОБА_8 пішли на сміттєзвалище. ОСОБА_2 в той день ночував з ними вдома.

Свідок ОСОБА_11, який був викликаний в судове засідання за клопотанням підсудного, вказав, що ОСОБА_2 запитував його де живе потерпіла, оскільки він не знає де вона проживає.

Свідок по справі ОСОБА_12 вказав, що в кінці січня 2011 року йому стало відомо, що ОСОБА_13, розшукує свого брата ОСОБА_2, який забрав у нього префаратор та зник. Приїхавши до будинку , який успадкувала дружина, в с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області, побачили сліди перебування в будинку сторонньої особи. Зачекавши певний час, побачив, як до будинку підійшов ОСОБА_2, який побачивши його з дружиною почав тікати. Наздогнавши його, останній пояснив, що переховується від брата, оскільки забравши в нього префератор він його пропив.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що був запрошений разом із ОСОБА_15М працівниками міліції в якості понятих. В їх присутності підсудний ОСОБА_2 детально розповідав та показав, яким чином він здійснив пограбування, як і що він робив, підсудний розповідав та показав, якою дорогою він ішов до будинку, яким чином зайшов до будинку, а саме розбивши вікно, а потім відчинивши двері. Підсудний вказував все дуже чітко, без будь-якого примусу.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав і свідок ОСОБА_15

Допитаний в судовому засіданні в якості додаткового свідка ОСОБА_16 суду показав, що у його провадженні перебувала дана кримінальна справа, яку він розслідував, та проводив слідчі дії. ОСОБА_2 сприяв у розслідуванні вказаного злочину, давав послідовні та чіткі пояснення. Фізичний і моральний тиск стосовно нього не застосовувався. ОСОБА_1 яких скарг, щодо неправомірних дій відносно нього не надавав.

Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_17, вказано, що приблизно 0 23 год. 40-50 хв. перебуваючи разом із своєю матірю в будинку, почула, що щось скляне задзвеніло, проте не відреагувала, оскільки подумала, що це кіт. Вранці коли виходила з будинку побачила, що вікно в дверях розбите, а на подвірї хвіртка відчинена. Побачивши що і в її сусідки ОСОБА_3 також хвіртка відчинена, зайшла до останньої на подвіря. Підійшовши до дверей ОСОБА_17 побачила, що вікно в дверях розбито. Зайти в будинок вона не змогла, оскільки двері були приперті драбиною. Тоді вона викликала племінників ОСОБА_3

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_2 проживав в його новобудові в с. Валя-Кузмин Глибоцького району Чернівецької області, де виконував будівельні роботи префератором. Згодом залишив його будинок, та переїхав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_4, забравши із собою вищезазначений інструмент.

Підсудний ОСОБА_2 після дачі показів в якості підозрюваного (а.с. 104-111) із застосуванням відеозапису після дачі показів в якості підозрюваного повністю підтвердив їх та визнав свою вину у вчиненні злочину будучи допитаним в якості обвинуваченого ( а.с. 195), вказуючи про те, що шкодує що так вчинив. Ці ж показання підсудний давав і при проведенні першого судового засідання по даній кримінальній справі, про що свідчить протокол судового засідання, і вже на наступному судовому засіданні підсудний ОСОБА_2С почав заперечувати свою причетність до вчиненого злочину, змінивши, раніше надані ним показання, вказавши на те, що визнавальні покази, як у якості підозрюваного, так і в якості обвинуваченого він давав під тиском працівників правоохоронних органів.

У суду немає підстав не довіряти показанням ОСОБА_2С, наданим під час досудового слідства, оскільки, як видно із показів допитаного в засіданні в якості свідка ОСОБА_16, в провадженні якого, як у слідчого на розгляді була дана справа, підсудний будь яких клопотань чи заяв з приводу самооговору себе у скоєному не заявляв, а навпаки співпрацював з органом розслідування і чітко вказував на обставини вчиненого злочину. А, тому, суд вважає, що в основу вироку слід покласти визнавальні показання ОСОБА_2 надані ним під час досудового слідства, в яких він, відповідно визнавав себе винним у вчиненні предявленого йому звинувачення, оскільки з належно досліджених в судовому засіданні доказів, обставини і спосіб вчинення злочину, що інкримінується підсудному, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 червня 2011 року, в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області та старшого слідчого Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_16 за фактом застосування ними заходів психологічного та фізичного тиску на ОСОБА_2С відмовлено, у звязку з відсутністю в їх діях складу будь-якого злочину .

Покази свідка ОСОБА_18І, суд розцінює критично, оскільки, при їх перевірці судом, означені вище показання свідка спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме відеозаписом слідчих дій, в яких підсудний достеменно вказує де саме проживає потерпіла по справі, та яким чином він ішов до її будинку.

Судом в судовому засіданні досліджувалися відповідно відеозаписи, як додаткового допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного (а.с. 111) так і протокол відтворення обстановки і обставин подій за участю ОСОБА_2 від 10.02.2011 року (а.с. 112-116).

З відеозаписів чітко видно, що підсудний ОСОБА_2 веде себе вільно, розкуто, видимих на ньому тілесних ушкоджень не має, дає слідчому послідовні покази, жестикулює, способи питань, що задавалися останньому і відповіді на них, а також поведінка при цьому підсудного свідчить про відсутність в нього почуття страху, підкорення та виключають можливість обмовити себе у скоєнні злочину.

В протоколі допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та відтворенні обстановки і обставин подій (а.с. 104-116) останній зазначив, що зміст цих протоколів підтверджує. Суд, досліджуючи відеозапис слідчих дій, відповідно, в судовому засіданні переконався, що їх зміст повністю відповідає даним ОСОБА_2 і його показам.

Отже, за наведених обставин, доводи підсудного, щодо застосування в ході досудового слідства до нього незаконних методів ведення слідства, суд розцінює як обраний спосіб захисту від предявленого звинувачення, із метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і покарання.

Таким чином, суд, прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він здійснив грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, що поєднане з проникнення у житло та насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Разом з тим, суд вважає, що слід виключити з обвинувачення ОСОБА_2С таку кваліфікуючу ознаку по ст.186 ч.3 КК України як повторність, оскільки відповідна кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає виключенню.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2 зокрема те, що він негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які б помякшували покарання ОСОБА_2, судом не виявлено.

Обтяжуючою вину обставину, стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, підсудному слід призначити покарання у межах санкції даної статі у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.93 КПК України судові витрати по справі покладаються на засуджену.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Речові докази по справі: предмету одягу ОСОБА_2, що були виявлені та вилучені 09.02.2011 року на підставі постанови про проведення виїмки, в яких був одягнутий під час скоєння ним відкритого заволодіння майна ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України знищити; праска бувша у використанні, дві хустки і тряпчастий пояс від халата, що належать потерпілій по справі, що були виявлені та вилучені 08.02.2011 року в ході ОМП домогосподарства ОСОБА_3, яка знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України - повернути власнику; запальничка чорного кольору із вмонтованим ліхтариком, пара взуття, чоботи, що належить ОСОБА_2 яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЄДРПОУ 25575279; р/р 312562722100002, банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135 судові витрати по кримінальній справі в сумі 421 (чотириста двадцять одна) гривня 92 коп.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 09.02.2011 року

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя І.С.Сірик