Ухвала суду № 48906613, 29.07.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5900/15-к

Провадження № 1-кс/645/911/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі - Деревенець О.Ю.,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - Бабко В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Мірошниченко І.В. у кримінальному провадженні № 12015220460001706 від 02.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Портнівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, зокрема: 18.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України (2001 р.) від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки; 25.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції Мірошниченко І.В. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Бабко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначила, що 01.07.2015 року приблизно о 16 год. ОСОБА_2 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 попрямував до кімнати своєї сестри ОСОБА_4, яка проживає з чоловіком ОСОБА_5 та дитиною в сусідній з ОСОБА_6 кімнаті та, скориставшись їхньою відсутністю за місцем мешкання, розбив скло замкнених на ключ дверей, що ведуть до їх кімнати. Через отвір, який утворився від цього, ОСОБА_6 просунув руку та відкрив замок дверей зсередини, після чого незаконно проник до кімнати, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав LED телевізор «Samsung UE-32 ЕН 6037 КХUA», що належить ОСОБА_5, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6867 від 23.07.2015 року 3823, 66 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим телевізором ОСОБА_2 розпорядився на свій розсуд, а саме - заклав його в цей же день в Ломбард «Розман та Компанії», розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 102-В.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

29.07.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, договором фінансового кредиту та договором закладу майна від 01.07.2015 року з додатком до них, фіскальним чеком про отримання грошових коштів № 12428 від 02.07.2015 р. по договору № 10615840; висновком судової-товарознавчої експертизи № 6867 від 23.07.2015 р., протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого 15.07.2015 р. у приміщенні ПТ «Ломбард Розман і Компанії» було вилучено LED телевізор «Samsung UE-32 ЕН 6037 КХUA», протоколом допиту свідка ОСОБА_4

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2. складу тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 мешкає за однією адресою з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_4, що свідчить про можливість незаконного впливу на них як процесуальних осіб у даному кримінальному провадженні, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і те, що застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнав обставини вчинення кримінального правопорушенння, встановлені органом досудового розслідування. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив його не застосовувати.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконне впливання на потерпілого, свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 01 липня 2015 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 6876 від 23.07.2015 року, протоколоми допиту свідка ОСОБА_4, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2015 року, протоколом допиту підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; відсутність стійких соціальних зв'язків та постійного місця роботи; наявність судимостей; вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Мірошниченко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 26 вересня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440,00 грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Г.С. Шевченко

Копію ухвали отримав "____"____ 2015 р. ___год.___хв. ___ ОСОБА_2