Ухвала суду № 48905692, 21.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4034/13-ц

н/п 6/640/345/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача виконавчого провадження та поновлення строку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону по примусовому виконанню виконавчого листа № 640/4034/13-ц про стягнення г ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 7222/06/08-С від 12.03.2008р., у розмірі 280780,66 грн. та поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що на виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ перебував на примусовому виконанні виконавчий лист № 640/4034/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 7222/06/08-С від 12.03.2008р. у розмірі 280780,66 грн. 29.07.2014р. Московським ВДВС ХМУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку на пред'явлення виконавчого документа. Виконавчий лист було повернуто на адресу ПАТ «Кредитпромбанк». В зв'язку з укладанням 20.05.2013р. договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» право вимоги по кредитному договору № 7222/06/08-С від 12.03.2008р. перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Отже, виконання даного виконавчого листа передбачає задоволення вимог не ПАТ «Кредитпромбанк», а ПАТ «Дельта Банк». Лише у липні 2015р. поштою ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчі листи без виконання. Тобто ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк на пред'явлення до виконання виконавчих листів з поважних причин.

В судове засідання заявник та сторони не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2013р. задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 26149544) заборгованість по кредитному договору № 7222/06/08-С від 12.03.2008р., станом на 11.02.2013р., що складає з: заборгованості за кредитом у розмірі 263161,11 грн., заборгованості за процентами за користування кредитними коштами у розмірі 10794,74 грн., пеню у розмірі 6824,81 грн., а всього 280 780,66 грн.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами укладеними з ПАТ «Кредитпромбанк», в тому числі по кредитному договору № 7222/06/08-С від 12.03.2008р.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим замінити сторону по примусовому виконанню виконавчого листа № 640/4034/13-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 12.09.2013 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі № 640/4034/13-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 12.09.2013 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Поновити з 21.08.2015р. строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 640/4034/13-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 12.09.2013 року по цивільній справі № 640/4034/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ