Ухвала суду № 48905685, 21.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11932/15-к

н/п 1-кп/640/467/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді Дмирієва О.Ф., при секретарі Латко В.В. за участі сторін кримінального провадження: прокурора Бондаренко М.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

8 липня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні , внесеному до ЄДРДР за №12014220490004240.

Вищевказане кримінальне провадження, 09 липня 2015 року згідно вимог ст. 35 КПК України передано головуючому судді. Підготовче судове засіданні кілька разів відкладено на підставі клопотань сторін кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні 20 серпня 2015 року прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, зазначив що справ а підсудна Київському районному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Його думку підтримали потерпілий ОСОБА_3 й представник потерпілих ОСОБА_4, проти призначення справи до розгляду в суді заперечував підозрюваний та його захисник.

Сторони кримінального провадження звернулись до суду з наступними клопотаннями.

Прокурор заявив клопотання про:

- застосування тимчасового обмеження підозрюваного ОСОБА_2 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом на 2 місяці. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що строк дії тимчасового обмеження, встановлений ухвалою слідчого судді від 24 червня 2015 року сплив 19 серпня 2015 року й встановлення обмеження потрібно задля запобігання вчинення ОСОБА_2 правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Це клопотання підтримали потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, проти його задоволення заперечували підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 Суть заперечень зводиться до недоведеності прокурором наявності ризиків щодо можливого порушення підозрюваним безпеки дорожнього руху й потребі у транспортному засобі для пересування до місця роботи з приміської території.

- виклик й допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Інші учасники кримінального провадження проти клопотання не заперечували.

Захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про:

-Повторне проведення судом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 за участю підозрюваного ОСОБА_2,

-Проведення транспортно - трасологічної експертизи з метою встановлення місця скоєння наїзду на пішохода,

-Проведення комплексної транспортно - трасологічної та судово-медичної експертизи з метою встановлення положення пішохода щодо мотоцикла в момент первинного контакту,

-Отримання даних про освітлення в місці ДТП на час його скоєння,

-Проведення повторної судової авто технічної експертизи,

-Вжиття заходів щодо встановлення дійсних свідків події,

-Витребування з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області копій матеріалів кримінального провадження , яке розслідується стосовно свідків ОСОБА_14 й ОСОБА_13.

Ці клопотання підтримав підозрюваний ОСОБА_2 , проти задоволення заперечували прокурор, представник потерпілих та потерпілий ОСОБА_3. Суть заперечень зводиться до того, що в стадії підготовчого судового засідання прокурором не надані й судом не досліджені жодні докази, тому немає підстав для проведення експертиз, або вчинення інших дій із дослідження обставин справи.

Захисник ОСОБА_1 також заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору , оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема:

-Не встановлено місце скоєння злочину,

-Не зазначено місце складання обвинувального акта,

-До акту не додані реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов та розписка підозрюваного про отримання копій цих документів. Супровідний лист не відповідає вимогам Національного стандарту України вимоги до оформлення документів, затверджених наказом Держспоживстандарту 7 квітня 2003 року №55 (далі Національний стандарт),

-Обвинувальний акт та інші документи вручені ОСОБА_2 слідчим, а не прокурором, як того вимагають положення ст. 293 ч. 1 КПК України, тобто фактично обвинувачення не предявлено.

Проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору категорично заперечували прокурор Бондаренко М.А., потерпілий та його представник, вказуючи, що порушень КПК при складанні обвинувального акту та врученні підозрюваному документів не було допущено.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановлену цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону. В даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Таким чином, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону зазначеній особі фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідного злочину, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження та можливість забезпечення справедливого судового розгляду відповідно до Європейської Конвенції з прав людини, у зв'язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, п.3,7 ч.2 ст. 291 КПК України,

Оскільки судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору не підлягають задоволенню клопотання прокурора про виклик й допит у судовому засіданні свідків.

Клопотання захисника щодо проведення судових експертиз, інших процесуальних дій не підлягає задоволенню, тому що вчинення таких дій в стадії підготовчого судового засідання не передбачено статтями 314-315 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту положенням ст. 293 ч. 1 КПК України, зокрема не встановлення місця скоєння злочину й місця складання акту, вручення підозрюваному копії акту та реєстру не уповноваженою особою (слідчим) , не відповідність супровідного листа вимогам Національного стандарту не слугують підставами для повернення обвинувального акту прокурору, проте мають бути враховані прокурором у разі повторного направлення акту в суд.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у виді обмеження права користування спеціальним правом правом керування транспортними засобами на строк 2 місяці.

Суд вважає клопотання обґрунтованим й задовольняє частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст.152 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Прокурором доведено, що ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, він до події ДТП вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. В своїй сукупності ці обставини, вказують на необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження на строк 30 днів якого, на думку суду, достатньо для вчинення всіх процесуальних дій.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу не надходило.

В стадії досудового слідства ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави, який суд продовжує на строк 30 днів на підставі ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220490004240 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та додані до нього документи, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_15 для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Клопотання прокурора про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом задовольнити частково.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві управління усіма видами транспортних засобів на строк 30 днів, тобто до 20 вересня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. вважати продовженим на строк 30 днів, тобто до 20 вересня 2015 року.

У задоволенні інших клопотань прокуророві та захисникові відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя