Вирок № 48904628, 22.12.2010, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.12.2010 1-410/2010

1-410/2010

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Зельчан Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, слесарь, вдовец, имеет сына ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, ранее судим: 24.12.2003 г центрально-городским районным судом г. Кривой Рог Днепропетровской области по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободился 07.04.2009 года по УДО на срок 2 года 5 месяцев 28 дней, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 лет Победы, 16\59,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Ураины,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2010 года, примерно в 03 часа 00 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с лицом материалы в отношении котрого выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире своей знакомой ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, тайно похитили принадлежащее ей имущество: мобильный телефон марки „Самсунг С 270, стоимостью 336 грн, в котором находилась СИМ карта оператора МТС стоимостью 35 гривен с деньгами на счету в сумме 30 гривен, деньги в сумме 300 гривен и банковскую карточку „Укрсоцбанка на её имя, которая не представляет материальной ценности, а также принадлежащую её дочери ОСОБА_3 банковскую картку „Укрсоцбанка с деньгами на счету в сумме 200 гривен. После чего с места преступления скрылись, сняв со счета банковской карточки ОСОБА_3 указанную сумму денег и распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 701 грн. 00 коп., а ОСОБА_3 200 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью суду пояснил, что действительно в августе 2010 года находясь в гостях у ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 похитили принадлежащее ей имущество. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу, доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что в августе 2010 к ней в гости приехали ОСОБА_1 и его друг ОСОБА_4 Они употребляли спиртные напитки, ездили на озеро купаться. Примерно в 03 часа они вернулись обратно. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 продолжили употреблять спиртные напитки, а она легла спать. Когда проснулась, то обнаружила пропажу своего мобильного телефона, денег в сумме 300 гривен и двух банковских карточек на её имя и на имя дочери ОСОБА_3 Вместе с карточками лежали данные кода.

-показаниями потерпевшей ОСОБА_3, исследованными в судебном заседании, о том, что у ее матери есть знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_1, которые проживают не в г.Рубежное и периодически приезжают к ним в гости. Так, в последний раз, когда ОСОБА_4 и ОСОБА_1 приехали к ним домой, она посидела вместе с ними и пошла спать. Утром мать ей сказала, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 похитили из дома мобильный телефон матери, деньги и две банковские карточки ( л.д. 43);

- показаниями подозреваемого ОСОБА_4, исследованными в судебном заседании о том, что 11.08.2010 года в вечернее время он с со своим товарищем ОСОБА_1 приехали к ОСОБА_2 в г.Рубежное. Находясь у нее в квартире втроём употребили спиртные напитки, поле полуночи поехали на о. Водная в г.Рубежное искупаться. Находясь на озере, он спросил у Михайлова, чем они будут добираться домой. На что Михайлов ответил, что деньги на дорогу возьмёт у ОСОБА_2. Приехав примерно в 03 часа домой к ОСОБА_2, они с ОСОБА_1 продолжил употреблять спиртное, а ОСОБА_2 пошла спать. Около 05 утра ему стало плохо и он вышел на улицу, через минут 10 вышел на улицу и Михайлов, держа в руке две банковские карточки. Он понял, что Михайлов взял эти карточки у ОСОБА_2 дома. Затем они пошли на ближайший банкомат и сняли деньги. В сумме 200 грн. Поехали домой на такси. Но сначала заехали домой к ОСОБА_2, чтобы он забрал свои ключи, которые там забыл. В квартиру ОСОБА_2 он ходил сам без Михайлова. По пути следования в такси Михайлов показал ему мобильный телефон «Самсунг», и сказал, что после продажи телефона деньги поделит поровну., чего так и не произошло ( л.д. 34-35);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 20.08.2010 года ( л.д. 20);

-справкой с банка «Укрсоцбанк», согласно которой с банковской карточки ОСОБА_3 12.08.2010 года было снято 200 гривен ( л.д. 36);

-протоколом выемки от 21.08.2010 года, согласно которого у потерпевшей ОСОБА_2 была изъята банковская карточка «Укрсоцбанка» на её имя, которую ей дали в банке ( л.д. 39);

- вещественным доказательством - банковской карточкой «Укрсоцбанка» на имя ОСОБА_2, которая была отдана потерпевшей ОСОБА_2 под сохранную расписку ( л.д. 40);

-заключением товароведческой экспертизы № 2434\282 от 17.09.2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг С 270» похищенного у ОСОБА_2 на момент совершения преступления, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины может составлять 336 гривен ( л.д. 56-57).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_1 квалифицирующий признак как совершение похищения чужого имущества, соединенное с проникновением в квартиру путем свободного доступа, как излишне вмененный, так как судом установлено, что кража была совершена ОСОБА_1 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в тот момент когда они находились в квартире потерпевшей по ее приглашению.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд, в качестве смягчающих обстоятельств признает признание вины, раскаяние в содеянном.

К отягчающим вину обстоятельствам следует отнести совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ранее судим, освобожден из мест лишения свободы условно досрочно, к административной ответственности привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога г.Лисичанска с диагнозом ППР в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, вдовец, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого все обстоятельства дела, суд считает необходимым избрать наказание в виде ареста.

С учетом того, что подсудимый, совершил преступление в течении неотбытой части наказания назначенного по приговору от 24.12.2003 года Центрально-городского районного суда г.Кривой Рог Днепропетровской области, суд считает необходимым при назначении ему окончательного наказания применить ст.ст. 71,72 УК Укрианы.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области затраты за проведение товароведческой экспертизы в сумме 361,20 грн.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области затраты за проведение двух дактилоскопических экспертизы в сумме 412,80 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком на 3 (три) месяца.

В силу ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединить к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытую часть наказания назначенного по приговору Центрально-городского районного суда г.Кривой Рог Днепропетровской области от 24.12.2003 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, и с применением ст. 72 УК Украины, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 21.10.2010 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области затраты за проведение товароведческой экспертизы в сумме 361,20 грн. Получатель: НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, счет № 31252272210167.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области затраты за проведение двух дактилоскопических экспертизы в сумме 412,80 грн. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД, банк УДК в г.Луганске ГУДКУ в Луганской области, МФО 8044013, р\с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 26-10702.

Вещественное доказательство- банковскую карточку «Укрсоцбанка» на имя ОСОБА_2 оставить потерпевшей ОСОБА_2; бумажный конверт с 12 следами пальцев рук, который подшит к материалам дела - оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский суд, а осужденным находящимся под страже в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Ю.А.Ткачук