Вирок № 48904616, 25.08.2010, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.08.2010 1-250/2010

1-250/2010

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Мамедова Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет на иждивении троих детей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_7 зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

31.05.2010 года, примерно в 01 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе кафе-бара «Гурман» по пр. Московскому г.Рубежное, толкнул ОСОБА_2 на землю, после чего открыто похитил сумочку стоимостью 18 грн, в которой находились мобильный телефон «Самсунг Е 330» стоимостью 200 грн, со вставленной в него СИМ-картой, не представляющей материальной ценности с деньгами на счету 35 грн, кошелек, стоимостью 50 грн с наличными деньгами в сумме 47 грн., причинив своими действиями материальный ущерб ОСОБА_2 на общую сумму 350 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 31.05.2010 года в ночное время, он, после употребления спиртного, в районе кафе-бара «Гурман» увидел женщину которая поднималась с земли. Рядом с ней на тротуаре лежала сумочка, которую он похитил. В сумочке находились мобильный телефон «Самсунг Е 330», кошелек с деньгами в сумме 47 грн. Отрицает, что толкал женщину и настаивает на том, что подобрал лежащую рядом с ней сумку. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что 31.05.2010 года, она, примерно в 01 час 30 минут возвращалась домой из кафе-бара «Виктория» Проходя мимо кафе бара «Гурман», расположенного по пр. Московскому г.Рубежное, почувствовала толчок в спину, от которого не удержалась на ногах и упала на колени, почувствовав при этом физическую боль. Одновременно с толчком почувствовала, что кто-то из рук рывком отобрал у нее принадлежащую ей сумку в которой находился кошелек с деньгами в сумме около 50 грн., мобильный телефон «Самсунг Е 330» в корпусе серого цвета, ключи, и увидела убегающего мужчину. Телефон позже выкупила на вечернем рынке г.Рубежное. Сумку вернули работники милиции. Кошелек с деньгами, ключи не возвращены.

-показаниями свидетеля ОСОБА_3, исследованными в судебном заседании, о том, что он является частным предпринимателем, занимается куплей-продажей мобильных телефонов на вечернем рынке г.Рубежное. Так 31.05.2010 года, в дневное время, к нему подошел малоизвестный ему ОСОБА_1, который предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг Е 330» в корпусе серого цвета, который, как он пояснил, нашел. ОСОБА_3 купил данный телефон, а впоследствии его выкупила какая-то, ранее неизвестная ему женщина, которая пояснила, что это ее мобильный телефон, который был у нее украден (л.д. 79-80);

-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4, исследованными в судебном заседании о том, что 31.05.2010 года ее сожитель ОСОБА_1 принес сумку из материала под кожу коричневого цвета, а также телефон «Самсунг Е 330» и сказал, что нашел их на улице (л.д. 32-03);

-протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 06.06. 2010 года ( л.д. 21).

-протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которого каждый из них подтвердил данные им ранее показания ( л.д. 55-56);

-заключением наркологической экспертизы от 10.06.2010 года, согласно которой ОСОБА_1 страдает полинаркоманией 2-ой степени (ремиссия) (л.д. 53);

-заключением товароведческой экспертизы № 1113/335/141 от 22.06.2010 года согласно которой стоимость похищенного телефона составляет 200 грн, похищенной сумки -18 грн (л.д. 72-77);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1 в той их части, что он потерпевшую не толкал и сумку не вырывал, а поднял ее с земли, и расценивает их как желание подсудимого уйти от ответственности, так как его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая как в ходе досудебного так и судебного следствия давала стабильные и четкие показания об обстоятельствах похищения у нее имущества, а также собранными по делу доказательствами, указанными в настоящем приговоре. Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к оговору потерпевшей подсудимого, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере и виде наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого.

К смягчающим вину обстоятельствам суд считает необходимым отнести явку с повинной, раскаяние в содеянном.

К отягчающим вину обстоятельствам суд считает необходимым отнести совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность, подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2008 года с диагнозом: «полинаркомания», по месту регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей - ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела, то, что в результате его действий каких-либо тяжких последствий не наступило, а также учитывая мнение потерпевшей, которая просила суд строго подсудимого не наказывать, суд считает возможным в целях исправления и перевоспитания назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области затраты на проведение товароведческой экспертизы в размере 579,96 грн.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В силу ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его:

- проходить периодически регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы;

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа

уголовно исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания,

роботы или учебы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с местожительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 579 грн. 96 коп. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГД в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, счет 35220002000133.

Вещественные доказательства- мобильный телефон «Самсунг Е330» , сим-карту оператора МТС с надписью на одной стороне «Джинс» на другой стороне- номер 01220403316348, сумку женскую темно-коричневого цвета под кожу передать потерпевшей ОСОБА_2

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский суд.

Судья Ю.А.Ткачук