Ухвала суду № 48902400, 20.08.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5634/13-а

Провадження № 8-а/191/1/15

У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по адміністративній справі №191/5634/13 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконкомі Синельниківської міської ради № 131 від 16.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по адміністративній справі №191/5634/13 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконкомі Синельниківської міської ради № 131 від 16.10.2013 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року адміністративний позов було визнано неподаним з підстав несплати судового збору. Ухвала набрала чинності 20.11.2014 року. На даний час вважає, що ухвала повинна бути скасована у зв'язку із нововиявленими обставинами.

На його думку: «Істотною (по цій заяві -нововиявленою ) обставиною, яка не була і не могла бути відома на час розгляду справи, але яка могла би стати підставою для відкриття провадження у даній справі, є обов'язкова для судів нижчих інстанцій позиція Вищого адміністративного суду України щодо питання звільнення позивачки ОСОБА_1 від оплати судового збору як особи, яка оскаржила постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.» На підтвердження звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, він долучив до заяви копію ухвали Вищого адміністративного суду України, за якою було відкрито касаційне провадження на ухвали суду апеляційної інстанції щодо питання оплати судового збору. При подачі касаційної скарги в іншій справі ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, з чого можна зробити висновок, що і при подачі адміністративного позову про скасування постанови відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звільнена від оплати судового збору. Інакше суд касаційної інстанції не відкрив би касаційне провадження у тій справі, а залишив би касаційну скаргу без руху до усунення недоліків - оплати судового збору.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими і такими, що мають істотне значення для вірного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав, просив суд її задовольнити та скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по адміністративній справі №191/5634/13 та розглянути адміністративний позов по суті. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року отримала позивач в грудні 2014 року, але представник ОСОБА_2 вважає, що строк звернення з даною заявою ними не порушено, так як він рахує строк звернення з даною заявою, з 24.06.2015 року, тобто з часу винесення ухвали Вищим Адміністративним судом України. При цьому пояснив, що ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року не оскаржували, так як не мали бажання, а також тому, що був поданий повторно позов до Синельниківського міськрайонного суду про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Синельниківської міської ради № 131 від 16.10.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.252 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, тому заяву розглянуто за відсутністю представника відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі нижчезазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що нововиявленими обставинами можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Заявник вважає ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що йому стало відомо про те, що касаційне провадження було відкрито за аналогічним провадженням без вимоги про сплату судового збору. Інших підстав представник заявника не зазначає.

Але судом не можуть бути визнані ці обставини як істотні, так як в разі незгоди з винесеним рішенням суду, в тому числі постановою або ухвалою суду, сторона по справі має право оскаржити рішення суду, в даному випадку ухвалу суду, як то передбачено ст.211-212 КАС України. Як встановлено в судовому засіданні ніщо не перешкоджало заявнику звернутись в касаційному порядку для вирішення спору по справі, тобто оскаржити ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.14 р.

Таким чином, заявником не зазначені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а посилання на копію ухвали Вищого адміністративного суду, за якими було відкрито касаційне провадження на ухвали суду апеляційної інстанції щодо питання оплати судового збору, суд не вважає як обґрунтування істотних обставин та вважає їх помилковими. Крім того, заявником до заяви не долучено жодних належно оформлених доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є ні нововиявленою ні істотною для справи, по якій ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст.253 КАС України, розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати постанову чи ухвалу, що переглядається, і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Крім того, відповідно до ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини. Як пояснив в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 та вбачається з матеріалів справи, ухвалу апеляційного суду від 20.11.2014 року ОСОБА_1 отримала в грудні 2014 року, а звернулась з даною заявою тільки в серпні 2015 року.

Також суд також враховує, що в даний час в провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа, по якій з позовом ОСОБА_1 звернулась повторно «про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Синельниківської міської ради № 131 від 16.10.2013 року».

Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року за вказаною заявником обставиною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 252-253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року по адміністративній справі №191/5634/13 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконкомі Синельниківської міської ради № 131 від 16.10.2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова