Постанова № 4890079, 23.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2009 № 11/119

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Похилено А.В., дов. № 22 від 21.09.2009р.

від відповідача: Андрєєва Н.О., дов. № 3 від 12.01.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Дніпровський круг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.07.2009

у справі № 11/119 (суддя

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"

до Дочірнє підприємство "Дніпровський круг"

про стягнення 471759,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.07.2009р. у справі № 11/119 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства “Дніпровський круг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КиївАгроНафтоТрейд” заборгованість у розмірі 1700000,00 грн., витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката 8093,24 грн., державне мито у розмірі 1700,00 грн. та 42,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Дочірнє підприємство “Дніпровський круг” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2009р. у справі № 11/119 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі про стягнення 170000,00 грн. заборгованості, 116546,33 грн. інфляційних збитків, 22537,30 грн. трьох відсотків річних, 140210,41 грн. пені та 22464,72 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до невірного рішення по суті спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 10.06.2003р. між Дочірнім підприємством “Дніпровський круг” та Товариством з обмеженою відповідальністю “КиївАгроНафтоТрейд” було укладено Договір № ПУ-1 на пайову участь у будівництві.

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом цього Договору є участь пайовика у будівництві житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями, гаражами або автостоянками за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 31/37.

Відповідно до п.п.1.2, 4.7.6, 4.9.1 Договору ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» сплатило ДП «Дніпровський круг» грошові кошти у сумі 170000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 461 від 18.06.2003р., як фінансування розробки (придбання) проектно-кошторисної документації Об'єкту, натомість відповідач повинен був здійснити розробку проектно-кошторисної документації, отримати необхідні дозволи та погодження на будівництво Об'єкта.

Слід зазначити, що в Договорі взагалі не встановлено строків, впродовж яких ДП «Дніпровський круг» повинне виконувати свої обов'язки, у тому числі і з розробки проектно-кошторисної документації. Ця обставина правильно встановлена в оскаржуваному Рішенні (стор.2 абз.15, стор.3 абз.5), де зазначено, що Договором «не встановлено строк, у який відповідач зобов'язаний здійснити розробку проектно-кошторисної документації та передати у власність позивача частку площі об'єкту будівництва».

Однак Господарським судом м. Києва в оскаржуваному рішенні було неправильно застосовано норму матеріального права (ст.530 ЦК України, ст.165 ЦК УРСР 1963 р., що діяв на час укладання Договору), згідно з якою якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки обов"язок ДП «Дніпровський круг» полягає у вчиненні певних дій, а саме у розробці та затвердженні проектно-кошторисної документації, тобто зобов'язання відповідача за своєю правовою природою не є грошовим, то ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» мало право вимагати від ДП «Дніпровський круг» саме вчинення вищезазначених дій, а не сплати грошових коштів.

Натомість позивач спершу звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом від 31 січня 2009 р. про стягнення з ДП «Дніпровський круг» 471759,26 грн. (сплачених ним згідно з п.4.7.6 Договору 170000,00 грн. та інфляційних збитків, трьох відсотків річних, пені, оплати послуг адвоката), а лише потім направив на адресу відповідача претензію (одержана ДП «Дніпровський круг» 05 березня 2009 р.), в якій вимагав повернути йому сплачені 170000,00 грн., а також відшкодувати інфляційні збитки, пеню та три відсотки річних.

Тобто, на момент звернення до суду ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» взагалі жодного разу не зверталося до ДП «Дніпровський круг» з приводу виконання умов Договору, а в надісланій після подання позовної заяви претензії всупереч ст.530 ЦК України мова йшла не про вимоги виконати обов'язок з розробки та затвердження проектної документації у певний строк, а щодо повернення сплачених коштів.

Як зазначено в ст.162 ЦК УРСР 1963 р. (діяв на час укладання Договору), ст.525 ЦК України, ст.193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається зі змісту Договору, ним взагалі не передбачено право будь-якої із сторін в односторонньому порядку відмовитися від зобов'язання чи в односторонньому порядку змінити його умови.

За таких обставин, оскільки Договором не встановлено строк виконання ДП «Дніпровський круг» свого обов'язку із розробки та затвердження проектно-кошторисної документації, позивач мав право вимагати виконання цього обов'язку у запропонований ним строк або у семиденний строк із дня пред'явлення вимоги. І лише у разі невиконання зазначеного обов'язку у запропонований ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» у останнього виникло б право вимагати розірвання договору (ст.651 ЦК України) та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, до цього часу ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» не надсилало на адресу ДП «Дніпровський круг» жодних вимог щодо розробки і затвердження проектно-кошторисної документації, а також не встановлювало жодних строків для виконання цього обов'язку відповідачем.

Посилання позивача у позовній заяві та Господарського суду м. Києва в оскаржуваному Рішенні на п.5.3 Договору, відповідно до якого невиконання умов Договору є підставою для повернення ДП «Дніпровський круг» отриманих ним коштів у повному обсязі, є некоректним. Адже цією умовою Договору встановлено відповідальність ДП «Дніпровський круг» саме за невиконання (тобто невчинення жодних дій, спрямованих на виконання Договору), а не за неналежне виконання (тобто виконання з відступленням від умов Договору).

Оскаржуваним Рішенням встановлено (стор.4 абз.10), що «відповідачем не порушено своїх зобов'язань за Договором № ПУ-1 від 10.06.2003 з розробки проектно-кошторисної документації та строк передачі у власність позивача частки площі об'єкта будівництва, оскільки строк виконання вказаних зобов'язань у Договорі не встановлено».

За таких умов висновок Господарського суду м. Києва в оскаржуваному Рішенні про те, що після звернення позивача з претензією № 25/1 від 31 січня 2009 р., яку позивач направив відповідачу 05 березня 2009 р., у відповідача виникло грошове зобов'язання з повернення коштів у розмірі 170000,00 грн., не відповідає обставинам справи, а відтак колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення має бути скасоване виходячи з наступного.

В Договорі не встановлено строку, впродовж якого ДП «Дніпровський круг” повинне розробити і затвердити проектно-кошторисну документацію на Об'єкт. За увесь період дії Договору (з 10 червня 2003 р. і донині) позивач не надавав відповідачеві жодних пропозицій щодо строків виконання договорів, не ставив вимог щодо його виконання. В оскаржуваному рішенні Господарський суд м. Києва неправильно застосував ст.530 Ц України, ст.165 ЦК УРСР 1963 р., відповідно до яких позивач у своїй претензії від 1 березня 2009 р. мав право вимагати від відповідача виконання обов'язку в натурі (тобто розробку і затвердження проектно-кошторисної документації) і встановити строк для такого виконання, а не повернення сплачених коштів, відшкодування збитків і сплату неустойки.

Крім того, одностороння відмова від договору чи одностороння зміна його умов за загальним правилом не допускається. Виняток може бути встановлений договором або законом. Однак у Договорі не має жодних згадок про те, що будь-яка із сторін вправі відмовитися від зобов'язання чи в односторонньому порядку змінити його зміст. Оскільки вимога повернення сплачених коштів містить ознаки як односторонньої зміни умов Договору і односторонньої відмови від нього, вона суперечить ст.ст.162 ЦК УРСР 1963 р. (діяв на час укладання Договору), ст.525 ЦК України, ст.193 ГК України.

Згідно зі ст.651 ЦК України істотне порушення договору однією стороною є підставою для розірвання договору з ініціативи другої сторони та стягнення з порушника збитків. Однак таке розірвання можливе виключно за згодою сторін або за рішенням суду. Позивач не заявляв вимог про розірвання Договору у своєму позові, також не направляв пропозицій відповідачеві в порядку досудового врегулювання спору.

В оскаржуваному рішенні на підставі, наданих ДП «Дніпровський круг», встановлено факт відсутності порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором. Відсутність істотних порушень договору унеможливлює його розірвання на підставі ст.. 651 ЦК України, ст. ст. 188,202,206 ГК України, а відтак відсутні правові підстави для повернення позивачеві сплачених ним 170000,00 грн. та відшкодування збитків.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2009 р. у справі № 11/119 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Дніпровський круг” задовольнити.

2) Рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2009 р. у справі № 11/119 скасувати.

3) Прийняти нове рішення.

4) В позові відмовити повністю.

5) Судові витрати покласти на позивача.

6) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КиївАгроНафтоТрейд” (03680, м. Київ, бул. І. Лепсе,4, корпус 21, п/р 26000031302001 в АКБ “Іетребанк м. Києва, МФО 300216, ЄДРПОУ 31202724) на користь Дочірнього підприємства “Дніпровський круг” (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-Б, п/р 260030143600 в АБ “Брокбізесбанк” м. Київ, МФО 300249, ЄДРПОУ 30931888) за подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 2358,80 грн.

7) Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

8) Матеріали справи № 11/119 повернути до Господарського суду м. Києва.

9) Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді