Постанова № 4889967, 28.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28.09.2009 р.                                                                                 № 2-а- 41023/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. при секретарі судового засідання –Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача –Гури О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Антарес-ЮВ»

до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області

простягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Антарес-ЮВ», звернувся до суду з позовом до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просив суд стягнути з відповідача за рахунок коштів державного бюджету суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 321784,00 грн. на свій поточний рахунок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач в порушення п.п. 7.7.6 та п.п. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не перерахував з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 321784,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в адміністративному позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заперечення на адміністративний позов не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного :

За результатами фінансово-господарської діяльності у ТОВ фірма «Антарес-ЮВ» виникло право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі Закон України № 168/97-ВР) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Крім того, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття.

          Як встановлено судом, на виконання п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР, позивач подав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова:

-          податкову декларацію з ПДВ за липень 2008р. (реєстр. №121500 від 20.08.08р.), відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 321784,00 грн.

-          розрахунок суми бюджетного відшкодування (реєстр. №121501 від 20.08.08р.)

-          заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2008р. (реєстр. №121505 від 20.08.08р.)

Копія декларації з ПДВ за липень 2008р. з відміткої про її прийняття ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була подана до Управління Державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства України у Харківській області.

          Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки до органу державного казначейства про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету.

          ДПІ у Дзержинському районі було проведено невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року. За результатами проведеної перевірки було складено Довідку від 17.09.08р. №5797/16-00/21209827, якою підтверджено суму ПДВ до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку по податковій декларації за липень 2008 року у розмірі 321874 грн. (триста двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривні).

П.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР передбачено, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Закон України «Про податок на додану вартість» не встановляє обов’язку органу державної податкової служби надавати органу державного казначейства будь-які додаткові документи для отримання платником податку суми бюджетного відшкодування.

Матеріалами справи, а саме Листом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 07.08.09р. №12354/10/19-0-082 підтверджено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надало Управлінню Державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління державного казначейства України в Харківській області висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача №127 від 23.09.08р. в сумі 321784,00 грн. Відповідачем до теперішнього часу не виконано отриманий від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова висновок та не перераховано на розрахунковий рахунок позивача заявлену до відшкодування суму ПДВ.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 1, п. 4 “Положення про Державне казначейство України”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1232, “Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 № 332 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.04.2006 за № 454/12328 територіальні органи Державного казначейства України, яке є урядовим органом державного управління, повертають кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших надходжень.

Таким поданням органу стягнення у розумінні абзацу 2 п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР є висновок податкового органу із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Щодо строків перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку, то п.п. 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. При цьому, п.п. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР встановлено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Враховуючи те, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що відповідач не надав до суду доказів, які спростовують вимоги адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів відшкодування з бюджету позивачу суми податку на додану вартість.

Отже, суд приходить до висновку про те, що відповідачем було порушено вимоги п.п. 7.7.6 та п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Антарес-ЮВ» до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про стягнення суми – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Головного управління Державного казначейства України у Харківській області за рахунок коштів державного бюджету суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 321784.00 грн. (триста двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) на користь ТОВ фірма «Антарес-ЮВ», код ЄДРПОУ 21209827, на поточний рахунок №26009301370 в ВАТ РЕАЛ-Банк м. Харків МФО 351588.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.           

Повний текст постанови виготовлено 30.09.2009 року.

Суддя                                                                       Кухар М.Д.