Ухвала суду № 48889621, 03.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

УХВАЛА

Іменем України

3 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Сокуренка Д.М., Глиняного В.П.

при секретарі судового засідання - Ніконенко І.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2015 року,

за участю прокурора - Олексюка В.С.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2015 року в кримінальному провадженні №12015100060004707, внесеному 17.07.2015 року до ЄРДР, задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ДіхтієвськогоА.П., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ТруновимР.В., щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Харкові, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживав за адресою: АДРЕСА_2 судимого: в 2011 р. вироком Київського районного суду м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 3, 70 КК України на вісім років позбавлення волі, звільнений із виправної установи 9.07.2014 року на підставі акту амністії,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислюється з моменту затримання, тобто з 12:30 години 17 липня 2015 р. до 12:30 години 15 вересня 2015 р.

Одночасно ОСОБА_2 визначений запобіжний захід у вигляді застави - 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440,00 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок грн.) 00 коп.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.

Термін дії зазначених обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначений в межах строків досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2015 р. включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді місцевого суду, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави обґрунтовано тим, що органами досудового слідства він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкції якої, передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує, конкретні обставини вчинення злочину, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, вважав за доцільне з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України застосувати до ОСОБА_2 захід забезпечення у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2015 року скасувати та постановити нову, якою зменшити розмір застави, визначивши її в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360, 00 грн.

При цьому, захисник посилається на те, що слідчий суддя, зазначивши, що у ОСОБА_2 немає постійного джерела доходів, жодним чином не обгрунтував своє рішення щодо визначення завідомо непомірного для підозрюваного розміру застави. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні замаху на злочин, вину визнає та щиро кається у вчиненому, та від вчиненого ним злочину майнової шкоди не завдано.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060004707 від 17 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

17.07.2015 року ОСОБА_2 затримано в порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 18.07.2015 року о 01 годині 15 хвилин йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.07.2015 року слідчий слідчого відділу Печерського РУ гУ МВС України в м. Києві Діхтієвський А.П., за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Труновим Р.В., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочин у якому він підозрюється. Крім того, слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_2 раніше судимий.

Дане клопотання слідчого 18 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено, та до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Місцевий суд приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винним у інкримінованому йому злочині. Як встановлено колегією суддів, обставини підозри судом з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі перевірила надані слідчим дані та прийшла до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_2 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду, та задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, в тому числі й розмір застави.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 309, 336, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2015 року в кримінальному провадженні №12015100060004707, внесеному 17.07.2015 року до ЄРДР, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Діхтієвського А.П., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Труновим Р.В., про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислюється з моменту затримання, тобто з 12:30 години 17 липня 2015 року до 12:30 години 15 вересня 2015 року, з одночасним визначенням застави та покладенням, у разі її внесення, відповідних обов'язків - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскаженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В Д з ю б і н Д. С о к у р е н к о В. Г л и н я н и й