АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Святошинський районний суд м. Києва, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Святошинський районний суд м. Києва, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.
Стягнуто з Державного Бюджету України, шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 350 000,00 грн.
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 31 липня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення в судовому засіданні 15 липня 2015 року була присутня представник позивача ОСОБА_2 (т.2, а.с.145). Повний текст рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, отримала 21 липня 2015 року (т.2, а.с.156).
Разом з тим, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11985/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням тридцятиденного строку з дня отримання апелянтом ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року залишити без руху і запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та зазначити підстави для поновлення строку.
Роз'яснити апелянту, якщо заяву про поновлення строків не буде подано в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Судове рішення № 48889620, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 17.08.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 760/23169/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: