Ухвала суду № 48887696, 11.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 65/307-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 1/12 від 13.12.10 р.,

відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 01.03.11 р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1148Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.11 у справі № 65/307-10

за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" м. Харків

про стягнення 74 680,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2011 року у справі №65/304-10 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" (61058, АДРЕСА_1, п/р 26004996105627 в 4 філіалі ПУМБ, МФО 350385, Код ЄДРПОУ 35702245) на користь Приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 4, п/р 26002110375002 у КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 21866583) суму основного боргу в розмірі 48484,95 грн., пеню у сумі 4309,87 грн., інфляційні витрати у розмірі 2004,75 грн., 36% річних у сумі 19880,43 грн., державне мито у сумі 746,80 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро" відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2011 р.

В судове засідання 11.04.2011 р. зявились уповноважені представники позивача та відповідача та надали пояснення по справі.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ", а також у судовому засіданні проти вимог скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, враховуючи, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивачу - оригінали: Акту зведення взаєморозрахунків на 25.05.2010р.; рахунків - фактур доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні); докази відсутності інших прововідносин та підстав для здійснення операцій поставки продукції відповідачу, крім за договором № 64 від 09.12.09.р. та інші докази в обґрунтування своєї позиції, а також у спростування доводів відповідача;

відповідачу - докази в обґрунтування доводів апеляційної скарги, у тому числі - оригінали Акту зведення взаєморозрахунків на 25.05.2010р., рахунків - фактур з печатками позивача (для огляду у судовому засіданні) та інших документів на здійснення кожної поставки.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.