Ухвала суду № 48885683, 29.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1010/2014(м)

266/1524/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.

Категорія 31 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання:

-виходячи з матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України, чи могли виникнути несправності в автомобілі «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді пошкодження пучка проводів передніх; пошкодження захисту картера, пошкодження наконечника рульової тяги, пошкодження приводу переднього колеса; пошкодження диску зчеплення відомого, течі змазки з картеру коробки передач і рулевого механізму, в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 серпня 2011 року внаслідок пошкодження передньої правої фари і переднього бамперу з правого боку автомобіля при зіткненні автомобіля автомобіля «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем ЗИЛ, чи після пригоди або заздалегідь до дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_7, які клопотання підтримали, позивача ОСОБА_8 і його представника ОСОБА_9, які заперечували проти призначення експертизи, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає необхідним відмовити у його задоволенні з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Рішенням суду 1 інстанції встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 у серпні 2011 року спричинено ОСОБА_8 майнову шкоду внаслідок пошкодження автомобіля «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1.

При розгляді справи судом першої інстанції відповідачем та його представником не заявлялось клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

З пояснень позивача вбачається, що пошкоджений автомобіль відремонтовано, що унеможливлює технічний огляд його пошкоджень.

Керуючись ст. ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді