Ухвала суду № 48885061, 18.08.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 721/351/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дідух Д.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

18 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області, сільського голови ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з адміністративним позовом до Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області, сільського голови ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 26.05.2015 року позовну заяву позивача залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Позивач в судовому засідання підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

В судове засідання представник відповідача не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви суд виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, а також відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, оскаржує рішення ХІV сесії Розотоківської сільської ради VІ скликання про надання їй дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність від 29 грудня 2012 року.

Приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду встановлений статтею 99 КАС України.

На підтвердження поважності причин пропуску строку в позові позивач зазначила, що хворів онук і вона не зверталась за рішенням сесії. Однак ОСОБА_2 не надала суду доказів про хворобу онука, та будь-яких інших доказів із яких суд міг би встановити поважність причини пропуску строку.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачка 07.10.2014 року звернулася до Розотоківської сільської ради про видачу оскаржуваного рішення. Однак, вказане рішення їй не було видано у зв'язку з тим, що воно не підписано сільським головою Розотоківської сільської ради, а на вказаному рішенні зазначено: "від підпису відмовляюся в зв'язку з тим, що вважаю, що дане рішення потребує додаткового доопрацювання та висновків районних служб".

Через те, що ОСОБА_2 не видавалося рішення по заяві від 07.10.2014 року у грудні місяці 2014 року вона звернулася зі скаргами у прокуратуру Путнльського району. Прокуратура скерувала мою заяву у Путильський РВ УМВС України у Чернівецькій області. 22 січня 2015 року за запитом адвоката позивачка з міліції отримала висновок за результатами перевірки. У матеріалах перевірки знаходилося рішення шістнадцятої сесії Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області VI скликання №122-14/12 від 29.12.2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність» з написом сільського голови про відмову від підпису.

Враховуючи вказані обставини 06.04.2015 року позивач звернулася до суду першої інстанції за захистом своїх порушених прав.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме з 22 січня 2015 року потрібно рахувати строк звернення до суду, а не з 29.12.2012 року як зазначено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Із змісту даних норм слідує, що суд самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску. Саме такий висновок, повинен міститися в мотивувальній частині ухвали суду про відкриття провадження, чи рішення по суті спору.

Таким чином висновок суду першої інстанції про неможливість поновлення строку звернення до суду є неправильним в силу приписів ч. 4 ст. 102 КАС України.

При цьому законодавець надав суду право приймати рішення щодо поважності пропуску строку звернення до суду (вирішувати питання про залишення адміністративного позову без розгляду) як на стадії відкритті провадження так і після, на протязі всього судового розгляду справи.

Однак, при цьому закріпив в п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, що наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав такої що набрала законної сили ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі), є підставою для відмови у відкритті провадження при повторному зверненні.

Таким чином суд приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду після відкриття провадження, повинен особливо ретельно встановлювати обставини які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та «добросовісність» заявника. Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання «незаконної вигоди», уникнення відповідальності, тощо.

При цьому слід згадати про правову позицію Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав що строк звернення до суду закріплений в нормах національного законодавства не є абсолютним.

Правила строку звернення до суду закріплені в нормах КАС України є свого роду «фільтром», який сприяє формуванню законного і справедливого правосуддя, унеможливлюючи зловживання правом на звернення та стабілізуючи суспільні відносини. Однак неправильно застосовувати його, як перешкоду в зверненні до суду для захисту порушених прав та інтересів особи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області, сільського голови ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до Путильського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.