Ухвала суду № 48885023, 18.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р.Справа № 816/2214/15

Головуючий 1 інстанції: Петрова Л.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 816/2214/15

за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк», звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області № 0048981702 від 25.02.15 р. про застосування штрафних санкцій (20%) в розмірі 5249,93 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.15 р. по справі № 816/2214/15 позовні вимоги були задоволені.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.15 р. по справі № 816/2214/15 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 599/16-01-17-02/14360920 від 10.02.15 р. аналізу облікової картки особового рахунку в АІС «Податковий блок» підприємства позивача з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб згідно акту планової документальної виїзної перевірки № 1870/23-4/24829909 від 30.07.04 р. Полтавської філії АКБ «Правекс-Банк», в якому зафіксовані порушення вимог п. 57.3 ст. 57 ПК України, пов'язані із несвоєчасною сплатою (затримка платежів становить 62 дня) узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 26249,64 грн. за актом планової документальної виїзної перевірки № 1870/23-4/24829909 від 30.07.04 р. За наслідками адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення /а.с. 16-31/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що постановою Господарського суду Полтавської області від 26.02.08 р. у справі № 3/184-3/30-17/8 визнано нечинним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0003581702/0 від 03.08.04 р. /а.с. 33-35/. Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.10 р. апеляційна скарга ДПІ у м. Полтава була задоволена і постанова Господарського суду Полтавської області від 26.02.08 р. у справі №3/184-3/30-17/8 скасована і прийнята нова постанова, якою у задоволенні позовних вимог АКБ «Правекс-Банк» до ДПІ у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення було відмовлено /а.с. 36-38/. З урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 КАС України постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.10 р. набрала законної сили саме з цієї дати.

За таких підстав судом першої інстанції зроблений висновок про те, що податкові зобов'язання, визначені податковим повідомленням-рішенням № 0003581702/0 від 03.08.04 р. набуло статусу узгодженого з 25.02.10 р.

Судом першої інстанції було з'ясовано, що Полтавська філія АКБ «Правекс-Банк» була ліквідована за рішенням головного підприємства від 10.02.05 р. та знято з обліку платника податків 23.12.05 р. Оскільки ПАТ КБ «Правекс-Банк» є правонаступником АКБ «Правекс-Банк», до складу якого входила Полтавська філія, позивач 28.04.10 р. (тобто, із затримкою на 62 календарні дні) сплатив податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № 0003581702/0 від 03.08.04 р., що підтверджується завіреною належним чином копією платіжного доручення № 4682 від 28.04.10 р. /а.с. 15/. При цьому ПАТ КБ «Правекс-Банк» перерахував податкове зобов'язання у сумі 78748,92 грн. до бюджету за місцем своєї реєстрації, а саме: РВДК у Печерському районі м. Києва /а.с. 15/.

За твердженням відповідача станом на 01.01.13 р. за даними картки особового рахунку ПАТ КБ «Правекс-Банк» по ДПІ у м. Полтаві рахувався податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 78747,92 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням № 0003581702/0 від 03.08.04 р. /а.с. 13/.

Дані твердження відповідача суд першої інстанції визнав безпідставними, оскільки станом на дату перерахування позивачем коштів (28.04.10 р.) діяв Порядок зняття з обліку платників податків в органах державної податкової служби, затверджений наказом Державної податкової адміністрації № 80 від 19.02.98 р., в п. 8.7.4 якого було передбачено, що податкові зобов'язання та/або податковий борг знятого з обліку відокремленого підрозділу юридичної особи передаються до карток юридичної особи. Облікова справа закритого відокремленого підрозділу юридичної особи долучається до облікової справи такої юридичної особи.

За таких підстав суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивач правомірно перерахував кошти у рахунок погашення податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0003581702/0 від 03.08.04 р. до бюджету за місцем своєї реєстрації, а саме: РВДК у Печерському районі м. Києва.

На вимогу ДПІ у м. Полтаві ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Окружної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби та ДПІ у Печерському районі м. Києва із заявою про перерахування коштів у сумі 78748,92 грн. до бюджету м. Полтави на рахунок 33214800700207, МФО 820019, код 26077922. У подальшому, 04.03.13 р. РВДК у Печерському районі м. Києва перерахувала кошти на рахунок ГУДКСУ у Полтавській області у сумі 78748,92 грн.

В постанові суду першої інстанції вказано на те, що 10.02.15 р., тобто майже через 5 років після сплати суми узгодженого податкового зобов'язання (28.04.10 р.) відповідач без посилання на жодну правову підставу провів аналіз облікової картки особового рахунку в АІС «Податковий блок» ПАТ КБ «Правекс-Банк», код ЄДРПОУ 14360920, з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, згідно акту планової документальної виїзної перевірки № 1870/23-4/24829909 від 30.07.04 р. Полтавської філії АКБ «Правекс-Банк», код ЄДРПОУ 24829909, та встановив наявність затримки на 62 календарних дні сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 26249,65 грн. (сума по податковому повідомленню-рішенню № 0003581702/0 від 03.08.04 р.), що вбачається за змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0048981702 від 25.02.15 р.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідачем було прийняте без врахування приписів п. 114.1 ст. 114 ПК України, в якому передбачено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним ст. 102 цього Кодексу. Згідно п. 102.1 ст. 102 цього ж Кодексу контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст. 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Слід відмітити, що відповідач правомірно встановив затримку на 62 дня сплатив позивачем узгоджену суму грошового зобов'язання 28.04.10 р., але граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничного строку сплати суми податкового зобов'язання сплинули 29.04.13 р. При цьому перерахування позивачем на вимогу ДПІ у м. Полтаві правомірно сплаченої суми грошового зобов'язання саме за місцем своєї реєстрації (РВДК у Печерському районі м. Києва ) до ГУДКСУ Полтавської області не поновлює/не розпочинає для відповідача перебіг строків застосування фінансових санкцій.

Зважаючи на те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним та оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що в ст. 75 ПК України наведений вичерпний перелік перевірок, які здійснюють органи ДФС в межах наданих ним повноважень за умови належним чином оформлених документів про призначення таких перевірок і дотримання процедури їх проведення. До цього переліку не включений аналіз облікової картки особового рахунку платника податків, здійснений без оформлення документів про призначення. Жодна норма ПК України також не надає право ДПІ проводити перевірку платника податків, який не перебуває на обліку в цьому органі ДФС.

Наведене свідчить про те, що при проведенні аналізу облікової картки та при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідач діяв всупереч приписам чинного законодавства та за межами наданих йому повноважень.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.15 р. по справі № 816/2214/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 816/2214/15 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 816/2214/15 за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.08.2015 року.