Ухвала суду № 48884490, 20.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 804/5529/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2013р. № 0008442204, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 18.12.2013 року №0008442204 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 6058791,00гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2013р. (р. 24), оскільки є помилковими твердження відповідача, що до набрання чинності судового рішення позивач у іншому порядку відображає таку суму.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 позов було задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні було допущено заміну відповідача його правонаступником.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача до суду не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 29.11.2013 було проведено камеральну перевірку позивача щодо декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року за №9069681394 від 01.11.2013 року, за результатами якої складено акт №154/22-04/35201072.

Камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 6058791грн за жовтень 2013р.

До такого висновку перевіряючи прийшли з тих підстав, що не узгоджені суми від'ємного значення з ПДВ відповідно до п.п. 4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість повинні відображатись у рядку 21.3 декларації з ПДВ.

Відповідачем за результатами перевірки винесено податкове повідомлення - рішення форми «В4» від 18.12.2013 року №0008442204, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6058791 гривень.

Відповідно матеріалам справи вказаній перевірці та виявлення порушення передувала інша перевірка, за результатами якої складено Акт від 18.09.2013 року №1047/15-1/35201072 та було встановлено завищення суми від'ємного значення з ПДВ за липень 2013р. та винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» яким зменшено суму від'ємного значення (р. 24 декларації) від 03.10.2013 року № 0000481501 на суму 6058791.

Вказане податкове повідомлення-рішення є неузгодженим, та дана обставина сторонами не спростовується.

Проте податковий орган прийшов до висновку, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013р. по рядку 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, оскільки таке податкове повідомлення-рішення оскаржене (є неузгодженим), позивач, як зазначає відповідач, залишок суми від'ємного значення попереднього періоду з ПДВ відповідно до п.п. 4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, повинен відображати у рядку 21.3 декларації з ПДВ.

Спір полягає щодо правомірного відображення суми від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду в рядку 21.2, 24 декларації не у відповідності з Порядком від 25.11.2011 №1492 пп.4.6.7 п.4.6.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013р. по рядку 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) - залишок від'ємного значення податкової декларації з ПДВ попередніх періодів на 6058791грн.

Відповідно до пп. 4.6.7. п.4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України N 1492, 25.11.2011, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Дана норма Порядку не містить посилання, що такий рядок передбачено заповнювати платком податків у разі неузгодженості суми податкового зобов'язання.

Крім того, нормами Податкового кодексу України та вказаним Порядком не встановлено обов'язку платника податків відображати у вказаному рядку неузгоджені зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2013р. № 0008442204м - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 20 серпня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник