Ухвала суду № 48883949, 06.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року м. Київ № 826/15670/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" Грицака І.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" Грицака І.Ю., в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СТАНДАРТ» Грицака Ігоря Юліановича (АДРЕСА_1): щодо не включення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_2) до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «СТАНДАРТ» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з визначенням сум. що підлягають відшкодуванню щодо ненадання зазначеного переліку вкладників з включенням до нього ОСОБА_1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженому банку-агенту, який здійснюватиме виплату гарантованих сум відшкодування; щодо неповідомлення ОСОБА_1. про причини його не включення до зазначеного переліку вкладників; - визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за ЄДР 21708016; бул. Т. Шевченка, буд. 33-Б. м. Київ. 01032): щодо невключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_2) до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «СТАНДАРТ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; щодо ненадання зазначеного загального реєстру вкладників з включенням до нього ОСОБА_1 уповноваженому банку-агенту, який здійснюватиме виплату гарантованих сум відшкодування; щодо неповідомлення ОСОБА_1 про причини його невключення до зазначеного загального реєстру вкладників; - зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СТАНДАРТ» Грицака Ігоря Юліановича (вул. Соціалістична, буд. 2/4. м. Київ. 03186): включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1: АДРЕСА_2) до перелік) вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «СТАНДАРТ» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; надати зазначений перелік вкладників з включенням до нього ОСОБА_1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженому банку-агенту, який здійснюватиме виплату гарантованих сум відшкодування; повідомити ОСОБА_1 про причини затримки з його включення до зазначеного переліку вкладників; - зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код за ЄДР 21708016; бул. Т. Шевченка, буд. 33-Б. м. Київ. 01032): включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_2) до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «СТАНДАРТ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; надати зазначений загальний реєстр вкладників з включенням до нього ОСОБА_1 уповноваженому банку-агенту, який здійснюватиме виплату гарантованих сум відшкодування: повідомити ОСОБА_1 про причини затримки з його включення до зазначеного загального реєстру вкладників.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додано документу про сплату судового збору у належному розмірі, зважаючи на наступне.

Зі змісту положень статті 6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Наведений порядок сплати судового збору відповідає положенням Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року № 2.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

Позивачем подано квитанцію про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 73, 08 грн., що свідчить проте, що позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за кожну пред'явлену вимогу немайнового характеру у розмірі 219, 24 грн.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 07 вересня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур