Ухвала суду № 48883691, 23.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 січня 2012 року № 2/473

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі

за позовом Заступника прокурора Дарницького району м. Києва, молодшого радника юстиції Телешецький О.І., в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві Міністерства охорони навколишньогоприродного середовища України до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 11137,50 грн.,ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України звернувся до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 збитків у розмірі 11137,50 грн. до державного бюджету за порушення природоохоронного законодавства.

Постановою суду від 18.02.2009 позовні вимоги задоволено повністю ат постановлено стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 -11137,50 грн. до державного бюджету (Банк УДК у м. Києві на поточний рахунок №3311631700001, МФО 820019, код 24262621, одержувач платежу Г УДК в м. Києві).

31.08.2010 на виконання постанови суду від 18.02.2009 видано виконавчий лист.

07.12.2011 до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції в м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа №2-473.

Так, як вбачається зі змісту заяви Позивач просить суд викласти виконавчий лист в наступній редакції: стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. Номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України 11137,50 грн. В обґрунтування заяви Позивач зазначає, що у виконавчому листі, відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»має бути зазначено повне найменування стягувача і боржника та їх місцезнаходження.

10.01.2012 в судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві.

23.01.2012 позивач та відповідач та прокуратура Дарницького району м. Києва не прибули в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце продовження судового розгляду заяви.

Відповідно до статті 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Розглянувши заяву Державної екологічної інспекції в м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2/473 суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Відповідачем по справі є саме суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, як і вказано у постанові суду від 18.02.2009 по справі №2/473.

Суд звертає увагу, що виправлення описки, в частині зміни прізвища, імя, по-батькові відповідача, а саме: ОСОБА_2, який не був учасником судового розгляду справи, призведе до заміни відповідача та змісту рішення суду по суті. Рішення відносно іншого відповідача - ОСОБА_4 має прийматись в порядку визначеному VII Кодекса адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги доводи позивача, враховуючи, що обставини, які зумовлюють виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа не встановлено, оскільки найменування боржника у виконавчому листі вказано відповідно до постанови суду від 18.2.2009 та, враховуючи, що, позов заявлено саме до ОСОБА_2, матеріалами справи не підтверджується, що відповідачем (боржником) по справі є саме ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є не обґрунтованою та приходить до висновку про доцільність у відмовленні в її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції в м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2/473.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда