Ухвала суду № 48881413, 21.08.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 серпня 2015 р. Справа №805/3488/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум»

до 1) Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, 2) Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранум» звернулася із позовом до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльності в частині не винесення постанови про завершення зведеного виконавчого провадження та не зняття арешту з грошових коштів, зобов’язання завершити виконавче провадження та зняти арешт, накладений на грошові кошти при здійсненні зведеного виконавчого провадження та скасування інших виконавчих дій, пов’язаних з обмеженням прав позивача та його посадових осіб, зобов’язання повернути грошові кошти в сумі 41469 грн. 30 коп., що були стягнуті за скасованим судовим рішенням.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, що передбачено частиною 2 статті 107 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання господарського суду Донецької області від 23 травня 2014 року № 916/772/14. Постановою від 9 лютого 2015 року державним виконавцем накладений арешт на кошти позивача як боржника в сумі 41469 грн. 30 коп. при примусовому виконанні трьох наказів господарського суду Донецької області від 23 травня 2014 року та від 12 серпня 2014 року про стягнення з ТОВ «Гранум» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованості на суму 41469 грн. 30 коп. Заявою від 14 серпня 2015 року позивач просив державного виконавця закрити виконавче провадження, відкрите щодо примусового виконання наказів господарського суду.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК України. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 (з урахуванням внесених змін та доповнень) також зазначено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранум» є боржником у виконавчому провадженні з виконання трьох наказів господарського суду Донецької області від 23 травня 2014 року та від 12 серпня 2014 року про стягнення з ТОВ «Гранум» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованості на суму 41469 грн. 30 коп.

Стосовно посилання позивача на наявність зведеного виконавчого провадження, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається наявність на примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні тільки наказів господарського суду, та відсутність ознак наявності на примусовому виконанні будь-яких інших виконавчих документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльності в частині не винесення постанови про завершення зведеного виконавчого провадження та не зняття арешту з грошових коштів, зобов’язання завершити виконавче провадження та зняти арешт, накладений на грошові кошти при здійсненні зведеного виконавчого провадження та скасування інших виконавчих дій, пов’язаних з обмеженням прав позивача та його посадових осіб, зобов’язання повернути грошові кошти в сумі 41469 грн. 30 коп., що були стягнуті за скасованим судовим рішенням, належить до юрисдикції господарського суду, що видав накази – господарського суду Донецької області та має розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. Позивачем сплачений судовий збір квитанціями від 20 серпня 2015 року в сумі 121 грн. 80 коп. та 73 грн. 08 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, Управління державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, як такої, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» (код ЄДРПОУ 31586254) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та 73 грн. 08 коп., сплачений квитанціями від 20 серпня 2015 року.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя Смагар С.В.