Постанова № 48879968, 19.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Справа № 922/5169/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю прокурора Бояринов М.В. посв. № 006809 від 28.09.2012р.,

та представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 дов. від 19.08.2015р., ОСОБА_2 особисто,

Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4140 Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2015 р. у справі № 922/5169/13,

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3 515 080,69 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015 р. (суддя Хотенець П.В.) скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задоволено. Скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 23.02.2015 р., винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 44617057. Зобовязано Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській здійснити усі заходи, направлені на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/5169/13, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. по справі № 922/5169/13 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити повністю, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. у справі № 922/5169/13 є законною та обґрунтовано, підстав для її скасування не вбачається.

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у наданому відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. у справі № 922/5169/13 без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, та законність ухвали суду першої інстанції, яка прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням від 11.08.2015р., яке міститься в матеріалах справи (арк. справи 20 том ІІІ).

Зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обовязковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та державного виконавця за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014 р. у справі № 922/5169/13 в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовлено. Позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 3515080,69 грн. на розрахунковий рахунок 33116331700003, УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999701, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 70301,61 грн. судового збору.

21.02.2014 р. на виконання рішення суду від 04.02.2014 р. видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 р. у справі 922/5169/13 змінено. Викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (61003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 20019059919, ІПН НОМЕР_1, п/р26001799987435 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3 515 080,69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.". В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 р. залишено без змін.

04.07.2014р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.16.2014 р. було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2015 р. у задоволенні скарги прокурора Дзержинського району міста Харкова відмовлено повністю.

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 23.02.2015 р., винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 44617057 та зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській здійснити усі заходи, направлені на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/5169/13, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Задовольняючи скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з вказаними висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

03.09.2014р. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 44617057 на виконання виконавчого листа, виданого господарським судом Харківської області 04.07.2014 р. у справі № 922/5169/13 (наказ), про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі в наслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080,69 грн. із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.

21.04.2015р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження Прокуратурою Дзержинського району м. Харкова було встановлено, що постановою від 23.02.2015 р. виконавче провадження зупинено у зв'язку з розшуком автомобілів боржника.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове його виконання рішення, у спосіб І порядок, визначений виконавчим документом.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З цією метою він має право, зокрема: з метою захисту Інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повною виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 встановлено, що організацію розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Інформаційну довідку з Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців сформовано 27.11.2014р., згідно з якою у власності боржника перебувають: нежитлові приміщення загальною площею 91,0 кв.м, за адресою м. Харків, вул. Клочківська, буд. 346-А, будинок №30, розташований в м. Харкові по вул. Котлова; 2-кімнатна квартира в будинку №6 по вул. Котлова в м. Харкові; нежитлові будівлі загальною площею 457,2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд 337.

Крім того, 27.11.2014р. отримано відповідь з ДПС України, згідно з якою доходи боржником не отримувались. Також отримано інформацію щодо відкритих рахунків.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 03.12.2014 р. накладено арешт на майно боржника, а саме: автотранспортні засоби, та оголошено заборону його відчуження. Того ж дня отримано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (арешт накладено на автомобілі). Також, накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на відповідних рахунках. Дану постанову направлено до ПАТ КБ "Правекс-Банк". Інформація з банку щодо накладення арешту на рахунки надійшла 24.12.2014р., згідно якої кошти для виконання постанови відсутні.

Також, 03.12.2014 р. державним виконавцем направлено запит до Держсільгоспінспекції щодо наявного у боржника майна.

Крім того, 12.02.2015 р. були проведені наступні виконавчі дії: здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1. Згідно з актом, у квартирі ніхто не мешкає; винесена постанова про розшук автомобілів боржника; направлено запит до головного управління Держземагснства у Харківській області та Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо наявності земельних ділянок, зареєстрованих за боржником; направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 23.02.2015 р. виконавче провадження № 44617057 зупинено у зв'язку з розшуком автомобілів боржника.

Враховуючи все вищенаведене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що державним виконавцем в порушення вимог ст. 11, 30 Закону України "Про виконавче провадження" не вжито вичерпних заходів щодо виклику боржника, зокрема, виклик-повідомлення за місцем реєстрації боржника не направлявся, не вжито вичерпних заходів щодо повного та своєчасного виконання судового рішення.

Державний виконавець, отримавши 27.11.2014 р. відомості про наявність у власності боржника об'єктів нерухомості, не здійснив вихід за місцезнаходженням жодного з них, з метою встановлення наявних у боржника коштів, інших цінностей, рухомого майна та отримання ним доходів (наприклад від підприємницької діяльності пов'язаної з експлуатацією об'єктів нерухомості нежитлового фонду або від надання них в оренду тощо).

Крім того, стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Повноваження, надані державному виконавцю щодо права визначення черговості звернення стягнення на майно та права зупинення виконавчого провадження повинні бути використані саме з метою виконання судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини. В той же час, випадки, коли виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, наведені у статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", до яких (випадків обов'язкового зупинення виконавчого провадження) розшук транспортних засобів боржника не відноситься.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки коштів та інших цінностей, рухомого майна не виявлено, автотранспортні засоби на цей час у боржника відсутні та перебувають у розшуку, державний виконавець повинен звернути стягнення на належне боржникові нерухоме майно, зокрема, витребувати технічну документацію, здійснити його опис та арешт, вжити заходів щодо його оцінки та реалізації, чого в порушення статтей 11, 30, 52 Закону України "Про виконавче провадження", не зробив. Також, суд звертає увагу на те, що у межах виконавчого провадження державним виконавцем може проводитись одночасно декілька дій, направлених на стягнення з боржника на користь стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інтонації дійшов правомірного висновку про обґрунтованість скарги Прокурора Дзержинського району м. Харкова на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області і її задоволення.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 23.06.2015 р. у справі № 922/5169/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 1212 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2015 р. у справі № 922/5169/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.08.2015р.

Головуючийсуддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.