Ухвала суду № 48879963, 20.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" серпня 2015 р. Справа № 920/194/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вх.№ 4296 С/1-42) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09 липня 2015 року у справі № 920/194/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого об’єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання договору укладеним та стягнення 38 071 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду від 09 липня 2015 (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Ю.А.Джепа, Є.А.Жерьобкіна) клопотання Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» про поновлення строку для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області – задоволено.Скаргу Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» № 18-7/1128 від 24.06.2015 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області – задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при здійсненні виконавчого провадження ВП № 46553677. Визнано незаконною та скасувано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 08.06.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу при здійсненні виконавчого провадження ВП № 46553677. В іншому – відмовлено.

Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

При поданні апеляційної скарги заявник не надав суду доказів сплати судового збору за її подання, в апеляційній скарзі останній просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання про відстрочку сплати судового збору та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник в якості підстави для відстрочення сплати судового збору посилається на відсутність бюджетного призначення для можливості здійснення сплати судового збору. Втім, останнім не надано жодного доказу, що підтверджує фактичну відсутність коштів та безпосередньо скрутне фінансове положення Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Таким чином, Відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не доведено та не надано жодного письмового доказу на підтвердження неможливості сплати ним судового збору у встановленому порядку і розмірі,

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, самі лише обставини, пов’язані з відсутністю у особи коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що Відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1.У задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2.Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 25 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.