Ухвала суду № 48878439, 23.05.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________________

УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Справа №5019/455/12

Суддя Заголдна Я.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк"як правонаступника ВАТ "Універсалбанк"

до 1. Приватного підприємства "Трейд-Пак"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчпром"

про стягнення в сумі 2 249 671 грн. 91 коп.

В засідані приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (0822/1/0 від 03.03.12 року

Від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 17.10.11р.)

Від відповідача 2: ОСОБА_4 ( довіреність б/н від 22.05.12 р.)

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заяво до Приватного підприємства "Трейд-Пак", ТОВ "Харчпромі" про стягнення в сумі 2 249 671 грн. 91 коп.

26.03.2012 року ухвалою господарського суду Рівненської області позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5019/455/12, та призначено розгляд справи на 24.04.12 р.

У судове засідання 24.04.12 року представник відповідача-1, ПП "Трейд-Пак" не з'явився. До господарського суду Рівненської області повернувся конверт з ухвалою від 26.03.2012 року з відміткою: "По закінченню терміну зберігання".

У судове засідання 24.04.12 року представник відповідача-2, ТОВ "Харчпром" не зявився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням відділення поштового звязку про вручення відповідачу у справі поштового відправлення .

Ухвалою 24.04.12 року судове засідання вдкладено на 23.05.12 року

В судовому засідані 23.05.12 року представником позивача підтримано заяву про забезпечення позову.

Представники Відповідача 1,2 заперечили проти заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У судовому засідані 23.05.12 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав суду клопотання вх.№4778/12 від 23.05.2012р. про продовження строку розгляду справи №5019/455/12.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України в межа строків встановлених статтею 69 цьго Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.66, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" як правонаступника ВАТ "Універсалбанк" про забезпечення позову відмовити.

2.Продовжити строки розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК на п'ятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 29 травня 2012 на 10 год. 20хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 7.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Заголдна Я.В.